Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-8136/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

09 июня 2007 года                                              Дело № А43-8136/2006-38-266

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене  постановления Ульяновской таможни от 29.03.2006 № 10414000-10\2006 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании  представителей:

Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород»-  Моисеев Д.Ю, по доверенности от 10.01.2007 №03 сроком действия до 31.12.2007;

Ульяновской таможни- Ламзина Т.Л. по доверенности от 19.01.2007 №14-08\0360 сроком действия один год;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Нижний Новгород» (далее – общество, ЗАО «РОСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Ульяновской таможни от 29 марта 2006 года, вынесенного  по делу об административном правонарушении№10414000-10/2006, предусмотренном  ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 закрытому акционерному обществу «РОСТЭК - Нижний Новгород» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина таможенного брокера в недекларировании товара Ульяновской таможней не доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  требования по  апелляционной жалобе, при этом , не оспаривая в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивал  на незаконности  принятого таможней постановления ввиду  несоблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель Ульяновской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено из материалов дела, 28 сентября 2005 года между Бобоевым И.Ю. и ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» заключен договор №0060/00-189 на оказание брокерских услуг. В целях исполнения указанного договора, ЗАО «РОСТЭК -Нижний Новгород» 16 февраля 2006 года на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни была подана ГТД №10414030/160206/0000309 на товары, вывозимые из Российской Федерации в Таджикистан Бобоевым И.Ю.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров по указанной ГТД выявлено, что в товарной партии, вывозимой Бобоевым И.Ю., имеются товары различного наименования и назначения, не указные в ГТД. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 марта 2006 года не продекларировано 105 наименований товаров (дверные полотна, мебель для дома, телевизор, инструменты и т.д.).

Ульяновской таможней 3 марта 2006 года в отношении Бобоева И.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию,  Ульяновским транспортным прокурором постановлением от 13 марта 2006 года возбуждено дело об административном правонарушении №10414000-10/2006 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование в отношении заявителя апелляционной жалобы.

По окончании проведенного административного расследования должностными лицами Ульяновской таможни в отношении общества  22 марта 2006 года составлен протокол об административном правонарушении.

Заместитель начальника Ульяновской таможни по правоохранительной деятельности Кривоногов Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №10414000-10/2006 в отношении таможенного брокера - ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород», признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 498 569 руб. 60 коп.

Оценивая правильность квалификации совершенного ЗАО «РОСТЭК- Нижний Новгород» деяния, суд первой инстанции исходил из того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля и регулирования товарообмена на таможенной территории Российской Федерации, участие в реализации торгово - политических задач по защите российского рынка, стимулирование развития национальной экономики, содействие проведения структурной реформы и других задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Таможенный брокер совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 139). Согласно части 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Часть 1 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

При декларировании товаров таможенный брокер вправе в соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Кроме того, пунктом 3.1 договора на оказание брокерских услуг от 28 сентября 2005 года предусмотрена обязанность брокера произвести таможенное оформление товаров и транспортных средств декларанта в порядке и сроки, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород», как таможенный брокер, для выполнения обязанности по достоверному декларированию товаров, должен был осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, однако указанной обязанностью не воспользовался.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и состава в действиях общества.

Также суд первой инстанции указал, что процедура привлечения ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» к административной ответственности административным органом соблюдена. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда с учетом следующего.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что Ульяновская таможня письмом от 14 марта 2006 года №1640 уведомила ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» о том, что 13 марта 2006 года Ульяновским транспортным прокурором в отношении ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанные письмо и постановление прокурора направлены  факсимильной связью и по почте. Законному представителю предлагалось явиться 22 марта 2006 года к 10 часам 00 мин. для дачи показаний по существу допущенного правонарушения, участия в составлении протокола об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела и его рассмотрения по существу.

Представитель  заявителя апелляционной жалобы подтвердил в судебном заседании факт его надлежащего извещения  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Одновременно установлено, что явку руководителя общество в административный орган не обеспечило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа утверждал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещалось надлежащим образом- письмом №29-12/1863 от 22 марта 2006 года, направленным в ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» факсимильной связью. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих получение обществом извещения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Ссылка  таможни на отметку в журнале регистрации отправленных факсимильных сообщений не принимается в качестве подтверждения надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку она не подтверждает  факт принятия обществом направленного уведомления.

Таким образом, дело об административным правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества при отсутствии подтверждения его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер и  не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

По вопросу участия при рассмотрении 29.03.2006 дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» руководителя структурного подразделения общества-  филиала  «РОСТЭК-Ульяновск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород»- суд считает необходимым указать, что данное должностное лицо не  может быть признано защитником в  соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку установлено, что он действовал по общей