Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А43-19722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 ноября 2008 года                                        Дело № А43-19722/2008-34-502

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлист», п. Сосновское, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу № А43-19722/2008-34-502, принятое судьей         Когутом Д.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия-1», п. Сосновское, к открытому акционерному обществу «Металлист», п. Сосновское, о взыскании 242425 руб. 24 коп.,

при участии: от заявителя жалобы (ответчика) –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 35961);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 35960),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия-1» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Металлист» о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в размере 242425 рублей 24 копеек на основании договора №34/08 от 10.12.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Металлист» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия-1» 242 425 рублей 24 копейки долга и 6 348 рублей 51 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Металлист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Заявитель считает, что документальных доказательств фактического потребления тепловой энергии в заявленном количестве истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлены доказательства в обоснование расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с подачей энергии не в обусловленном договором количестве. Указывает, что по сложившейся ранее практике по теплоснабжению между истцом и ответчиком последним изменялось количество потребляемой энергии на основании дополнительного соглашения и данное изменение не вызывало у истца дополнительных расходов.

Просит решение суда отменить  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии №34/08.

Во исполнение условий указанного договора истец в апреле 2008 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 380 629 рублей 85 копеек.

Для оплаты отпущенной теплоэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру №00194 от 25.04.2008.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами не позднее 10 числа расчетного месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату отпущенной тепловой энергии в сумме 138 204 рублей 61 копейки.

До настоящего времени ответчик задолженность в размере 242425 рублей 24 копеек не погасил.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия №155 от 23.06.2008, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору №34/08 от 10.12.2007 послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, требование истца о взыскании долга в размере 242425 рублей 24 копеек правомерно и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика - отклонению в силу следующего.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, абонент при наличии предусмотренного договором права может самостоятельно определять то количество энергии, которое он фактически примет, вне зависимости от условий договора.

Протоколом разногласий от 21.12.2007 в пункт 3.2. договора №34/08 от 10.12.2007 сторонами внесены изменения, согласно которым ответчик имеет право на изменение количества принимаемой тепловой энергии, обусловленной договором. Между тем следует отметить, что в данном случае ответчик самостоятельно не изменил количество принятой им в апреле 2008 года энергии, он лишь предложил истцу прекратить её отпуск с 11.04.2008. Заявление об изменений договорных величин, сделанное ответчиком в письмах №5/173 от 10.04.2008, №5/181 от 14.04.2008, №5/185 от 15.04.2008, не свидетельствует об изменении количества фактически принятой им энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество подаваемой энергии является существенным условием договора.

Изменение количества подаваемой теплоэнергии является изменением существенного условия договора.

Указанное изменение количества подаваемой теплоэнергии сторонами согласовано в протоколе разногласий. Однако  договором не определен порядок изменения данного условия. Так как подача теплоэнергии является беспрерывным процессом, то предупреждение теплоснабжающей организации об изменении количества подаваемой теплоэнергии должно совершаться в срок, установленный договором или законом.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении договора должно быть рассмотрено стороной в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данного условия в договоре не предусмотрено. Дополнительное соглашение о изменении количества подаваемой теплоэнергии в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Доказательств добровольного изменения условий договора сторонами не представлено. В судебном порядке за изменением условий договора ответчик не обращался.

Пунктом 2.2. договора №34/08 сторонами определен отопительный период - с 1 октября по 30 апреля. Заявляя требование о прекращении отпуска истцом энергии до окончания отопительного периода, фактически ответчик заявил об одностороннем расторжении договора.

Договором № 34/08 не предусмотрен односторонний отказ от договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик правомерно оплатил стоимость фактически принятой тепловой энергии в количестве 119, 90 Гкал, материалами дела не подтверждается. Обоснованность такого расчета потребленной теплоэнергии (приборы учета или расчетный метод) также не подтверждена доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ранее заключенным договорам между истцом и ответчиком изменение условий договора оформлялось дополнительны соглашением, а не посредством направления уведомительного письма.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу № А43-19722/2008-34-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлист», п. Сосновское, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова