Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А79-5487/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 ноября 2008 года                                                        Дело № А79-5487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Импульс»  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу № А79-5487/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Импульс» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Импульс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» об обязании передать товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Терминал-Импульс» – не явился, извещён (уведомление №58937);

от ООО «Строй-Техника» – не явился, извещен (уведомление №58936), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Импульс»   (далее - ООО «Терминал-Импульс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» (далее – ООО «Строй-Техника») об обязании передать в собственность истца 7 тонн обогащенной песчано-гравийной смеси не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с подачей искового заявления  ООО «Терминал-Импульс» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строй-Техника» в размере 1 535 759 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в Чебоксарском филиале АБ «Девон-кредит» (ОАО).

Определением от 11.08.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Терминал-Импульс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что  суд первой инстанции сделал в определении  вывод о том, что ООО «Терминал-Импульс» обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, однако согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Пояснил, что ООО «Терминал-Импульс» в своем заявлении об обеспечении иска указало, что до принятия решения по данному делу ответчик может совершить действия, направленные на уменьшение объема имущества, вследствие чего у него может не оказаться имущества, а также денежных средств, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам вывод суда о том, что заявленное ООО «Терминал-Импульс» требование - наложение ареста на денежные средства непосредственно не связано с предметом спора - требованием об обязании передать товар.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Довод заявителя о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об обязанности заявителя доказывать необходимость принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем  исполнить судебный акт.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии связи между заявленной обеспечительной мерой и предметом  спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, такая обеспечительная мера, как  наложение ареста на денежные средства  непосредственно не была связана  с  предметом заявленного требования - об обязании передать товар.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 августа 2008 года  по делу №А79-5487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Импульс», г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Л.В.  Бухтоярова

             Е.Н.  Беляков