Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А38-1568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2008 года                                                     Дело № А38-1568/2008-10-158

Резолютивная часть постановления  объявлена  17.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества «Волжский ювелир» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 36363);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Фараон» - Кагировой Л.В., действующей по доверенности от 12.11.2008 (срок действия 3 года);

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  городского округа «Йошкар-Ола» - Лобко О.Н., действующей по доверенности от  09.04.2008 (срок действия до  31.12.2008);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – Лобко О.Н., действующей по доверенности от 11.01.2008 (срок действия до 31.12.2008),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     открытого акционерного общества «Волжский ювелир» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008 по делу № А38-1568/2008-10-158, принятое судьей  Казаковой В.Н.

по иску открытого акционерного общества «Волжский ювелир»  к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Йошкар-Ола»  о признании сделки недействительной,

                                              У С Т А Н О В И Л :

         открытое акционерное общество «Волжский ювелир» (далее - ОАО «Волжский ювелир») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее - ООО «Фараон»), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Йошкар-Ола» (далее - КУМИ) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2005 к договору аренды от 31.12.2004 №3764, заключенного между КУМИ и ООО «Фараон».

В качестве правового основания для признания сделки недействительной  истец ссылается на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответчики - ООО «Фараон», КУМИ  иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008  по делу № А38-1568/2008-10-158 в удовлетворении иска ОАО «Волжский ювелир»  отказано.    

         Истец - ОАО «Волжский ювелир» принес апелляционную жалобу на принятое решение и просит его отменить  на основании статьи 270, части 1,  пунктов 1, 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

          Заявитель утверждает, что КУМИ не обладало полномочиями заключать дополнительное соглашение от 02.06.2005 к договору аренды, поскольку владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности осуществляется администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

          Утверждая, что  сделка заключена незадолго до проведения аукциона  и в процессе приватизации здания магазина, заявитель считает, что это  свидетельствует о мнимом характере сделки, которая заключена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие  правовые последствия.

          Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд необоснованно не применил подлежащие применению статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Фараон» в судебном заседании и в отзыве от 13.11.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - КУМИ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Администрации в судебном заседании и в отзыве от 14.11.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен,  полагает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца  по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Республики  Марий Эл не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между КУМИ и ООО «Фараон» заключен договор аренды №3764, по условиям которого в пользование ООО «Фараон» переданы нежилые помещения №47,49-54, общей площадью 113 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, 113. Стороны установили срок аренды с 01.01.2005 по  31.12.2014.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции  по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

02.906.2005 КУМИ и ООО «Фараон» заключили дополнительное соглашение и внесли в договор аренды №3764 от 31.12.2004 изменения в части того, что арендатор вправе без согласования с арендодателем  пристраивать здания (помещения), пристройки и т.д. к арендуемому объекту снаружи, сдавать объект как в целом, так и частично в субаренду, безвозмездное пользование без письменного разрешения арендодателя. Изменение арендной платы осуществляется по соглашению сторон не чаще одного раза в год и не выше ставки инфляционного процесса согласно  данным Госкомстата России. Соглашение зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 20.07.2005.

Впоследствии в процессе приватизации муниципального имущества, на торгах ОАО «Волжский ювелир» приобрело в собственность здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 113. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за  истцом в установленном законом порядке 06.09.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №0038901 с обременением  правами аренды третьих лиц.

Истец утверждает, что дополнительное соглашение от 02.06.2005 не соответствует статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия  и является мнимым.

В соответствии со статьей 170 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия – ничтожна.

Вместе с тем у оспариваемого дополнительного соглашения отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку ООО «Фараон»  воспользовалось предоставленным ему правом и передало спорное помещение в субаренду, заключив соответствующий договор с третьим лицом-ООО «Экпресс». Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что дополнительное соглашение заключено без намерения создать  соответствующие правовые последствия. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении иска  обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Волжский ювелир» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и  они обоснованно отклонены,  в том числе с учетом  судебных актов по делу № А43-702-2/104-2006. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной инстанции не установлено.   

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, нарушений норм материального  либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не  допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  08.09.2008 по делу № А38-1568/2008-10-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский ювелир» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Г.А. Аксенова

                                                                                                О.А. Ершова