Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А39-2400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 ноября 2008 года                                             Дело № А39-2400/2008-179/8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №58467);

от истца – муниципального предприятия Лямбирского района Республики Мордовия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Лямбирское» -  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №58466),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2008 по делу № А39-2400/2008-179/8, принятое судьей  Шибелевой В.В.,

по иску муниципального предприятия Лямбирского района Республики Мордовия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Лямбирское» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие Лямбирского района Республики Мордовия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Лямбирское» (далее – МП РМ «ЖКХ «Лямбирское») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой») о взыскании задолженности по договору аренды от 09.07.2007 в размере 48 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники от 09.07.2007, у последнего возникла задолженность по арендной плате в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2008 по делу № А39-2400/2008-179/8 исковые требования МП РМ «ЖКХ «Лямбирское» удовлетворены: с ООО «Техстрой» в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 48 000 рублей.

ООО «Техстрой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-нарушением норм материального права.

       Заявитель утверждает, что бульдозер марки ДТ-75 в аренду не передавался.  В то же время указывает, что в июле 2007 года бульдозер марки ДТ-75 на объекте ООО «Техстрой» отработал лишь 2 дня. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 09.07.2007, сумма подлежащая взысканию составляет 6 000 рублей. 

       Также указывает, что акт сверки расчетов от 01.07.2008 представителем ответчика подписан ошибочно. 

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Согласно отзыву от 13.11.2008 №167 МП РМ «ЖКХ «Лямбирское» с апелляционной жалобой несогласно.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

         Судом установлено следующее.

 09.07.2007 между МП РМ «ЖКХ «Лямбирское» (Арендодатель) и ООО «Техстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого, Арендатор принимает во временное владение и пользование бульдозер марки ДТ-75, 1989 года выпуска, технический паспорт №АА 558742.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата за пользование бульдозером – 3000 рублей за каждый рабочий день. При этом арендная плата производится в виде 100% предоплаты через кассу Арендатора или на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик указывает, что бульдозер марки ДТ-75 в аренду якобы не передавался. Вместе с тем не отрицает, что в июле 2007 года бульдозер марки ДТ-75 отработал на объекте ООО «Техстрой» 2 дня. При таких обстоятельствах следует признать, что факт передачи имущества в аренду имел место, и свои обязательства по передаче  объекта аренды арендодатель исполнил.

   Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 09.07.2007 в части внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Проверяя расчет суммы задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды бульдозера составляет 3 недели - с 9 по 30 июля 2007 года. Применительно к пункту 3.1 договора арендная плата исчисляется  за каждый рабочий день.

Из производственного календаря на 2007 год усматривается, что в период с 9 по 30 июля 2007 года было 16 рабочих дней, таким образом, арендная плата, подлежащая оплате за использование бульдозера, составляет 48 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что бульдозер марки ДТ-75  отработал на объекте лишь 2 дня, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также то, что арендатору было передано имущество с недостатками, что в соответствии со статьей 612 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право требовать уменьшения арендной платы, в материалах дела не имеется, не представил таковых и  ответчик.

Кроме того, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта и бремя расходов на его содержание возложены непосредственно на арендатора. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2008 по делу № А39-2400/2008-179/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                О.А.Ершова

                                                                                           Г.А. Аксенова