Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А39-1011/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                          Дело № А39-1011/2008-92/8

21 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 ноября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Устимкиной С. Ю. (доверенность от 14.11.2008 сроком действия 1 год); от истца – Смакаева Ж. Н. (доверенность от 10.11.2008 № 626 сроком до 30.11.2008), от открытого акционерного общества «Атюрьевское»- представитель не явился(деятельность общества прекращена в связи с реорганизацией),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко», д. Русская Велязьма Атюрьевский район Республика Мордовия,  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2008 по делу А39-1011/2008-92/8, принятое судьей Шибелевой В. В., по иску государственного учреждения «Мордовская продовольственная корпорация», г. Саранск Республика Мордовия, к открытому акционерному обществу «Атюрьевское», д. Русская Велязьма Атюрьевский район Республика Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», д. Русская Велязьма Атюрьевский район Республика Мордовия, о взыскании 6 815 681 руб. 46 коп.,

установил, что государственное учреждение «Мордовская продовольственная корпорация» (далее ГУ - «Мордовская продовольственная корпорация») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Атюрьевское» (далее - ОАО «Атюрьевское») о взыскании 6 815 681 руб. 46 коп..

Определением суда от 16 июня 2008 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко»). ООО «Молоко» является правопреемником ОАО «Атюрьевское», прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда от 26.08.2008 с ООО «Молоко» взыскано в пользу ГУ «Мордовская продовольственная корпорация» задолженности в сумме 6 815 681 руб. 46 коп. и расходов по государственной пошлине 45 578 руб. 41 коп. Производство по делу в части взыскания с ОАО «Атюрьевское» в пользу ГУ «Мордовская продовольственная корпорация» задолженности в сумме 6 815 681 руб. 46 коп. прекращено.

ООО «Молоко, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель считает соглашение о новации долга незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, в частности, в соглашении не указаны конкретные договоры, из которых возник долг, отсутствуют ссылки на первичные документы.

Вывод суда о том, что в связи с подписанием сторонами актов сверки расчетов имел место перерыв срока исковой давности, по мнению заявителя,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит сложившейся судебной практике. Истцом не представлены первичные учетные документы в обоснование суммы задолженности, поэтому срок возникновения задолженности установить невозможно. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него перед истцом задолженности по договорам цессии, заключенным в 2003, 2004, 2005, 2006 годах. Заявитель считает срок давности истекшим, указывая, что спорное обязательство могло возникнуть только в конце 2002 года - начале 2003 года.

ГУ «Мордовская продовольственная корпорация», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ «Мордовская продовольственная корпорация» и ОАО «Атюрьевское» 14 ноября 2006 года было заключено соглашение о новации долга №779, согласно которому стороны заменяют все обязательства должника (ОАО «Атюрьевское») перед кредитором (ГУ «Мордовская продовольственная корпорация») по договорам цессии на одно заемное обязательство на общую сумму 7 188 264 руб. 87 коп. Должник обязался возвратить кредитору сумму займа по истечении 12 месяцев с момента подписания настоящего соглашения в соответствии с графиком.

ОАО «Атюрьевское» свои обязательства по соглашению о новации долга выполнило частично, перечислив сумму 370 000 руб. по платежным поручениям от 29.11.2006 №192, от 19.01.2007 №4, от 04.06.2007 №123, от 18.09.2007 № 253, от 06.12.2007 № 330, от 17.01.2008 № 8.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по соглашению о новации послужило основанием для настоящего иска.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства должника - заемного                                                                                                обязательства.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Таким образом, соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договорам займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ содержания соглашения о новации от 14.11.2006 свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора займа. По условиям соглашения новацией прекращаются обязательства по ранее заключенным договорам цессии на сумму 7188264 руб. 87 коп.. Наличие задолженности в указанной сумме зафиксировано сторонами в акте сверки расчетов, на который имеется ссылка в соглашение о новации, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого обязательства, следует признать первоначальное обязательство по погашению задолженности по договорам цессии в сумме 7 188 264 руб. 87 коп. прекращенным. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве – договорах цессии, утрачивается. С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг, вытекающий из договоров цессии, заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по погашению долга по договорам цессии и возникло новое обязательство по возврату займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Соглашением о новации предусмотрено, что должник обязан возвратить сумму займа в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года. Срок исполнения обязательства по возврату заемных средств наступил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата займа в сумме 6815681 руб. 46 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с соглашением о новации от 14.11.2006 срок исполнения обязательства по возврату займа установлен с  ноября 2006 года               по декабрь 2007 года, иск в суд предъявлен 27.03.2008, то есть в пределах трех - годичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об исчислении срока давности с 2002 года, когда, по его мнению, наступил срок исполнения обязательства по погашению долгов, вытекающих их договоров уступки права требования, апелляционный суд считает несостоятельным. Поскольку в результате заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство – заемное,  исковая давность должна исчисляться с момента окончания срока исполнения заемного обязательства. Заключение соглашения о новации по истечении срока исковой давности по первоначальному обязательству не влияет на действительность новации, так как законодателем не установлен запрет на прекращение обязательства, срок исковой давности по которому истек, новаций. Истечение срока давности автоматически не прекращает обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  26.08.2008 по делу № А39-1011/2008-92/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина

Н. А. Насонова