Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А38-885/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А38-885/2008-2-110

21 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Насонова С. А. (доверенность от 02.06.2008 сроком на 1 год); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 59928); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 59926),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моторкиной Нины Федоровны,  г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2008, принятое судьей Рыбаковым А. А., по иску индивидуального предпринимателя Моторкиной Нины Федоровны, г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор», г. Йошкар-Ола, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Урал-Гранит», г. Йошкар-Ола, об обязании передать долю в праве общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения в сумме 153125 руб. 92 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Моторкиной Нине Федоровне,  г. Йошкар-Ола, и обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гранит», г. Йошкар-Ола, о расторжении договора,

установил, что индивидуальный предприниматель Моторкина Нина Федоровна (далее - ИП Моторкина Н. Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» об обязании исполнить обязательство по договору долевого участия в строительстве от 03.10.2005 в натуре путем передачи в собственность по акту приема-передачи 111/10000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 17,5 кв. м. на помещения: позиции 3-25 цокольного этажа, позиции 3-13, 23-26 первого этажа, позиции 2-10, 26, 28, 41 второго этажа, позиции 3, 6-10, 21, 22, 23 третьего этажа, позиции 1, 4-9, 12 четвертого этажа общей площади 1557, 5 кв. м. административно-торгового комплекса по адресу РМЭ, город Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 111; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153125 руб. 92 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Инвестор» предъявило встречный иск о расторжении договора уступки права требования от 06.03.2006, заключенного между ИП Моторкиной Н. Ф. и ООО «Урал-Гранит».

По инициативе арбитражного суда к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «Урал-Гранит».

Решением суда от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Моторкиной Н. Ф. отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска.

ИП Моторкина Н. Ф. - заявитель апелляционной жалобы не согласилась с принятым по делу решением по первоначальному иску и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что по договору уступки от 06.03.2006 к Моторкиной Н. Ф. перешли права , вытекающие из договора от 03.10.2005 на долевое участие в строительстве, заключенного между ООО «Инвестор» и ООО «Урал-Гранит». Согласно пункту 1.4 договора цессии от 06.03.2006 уступленное право принадлежало ООО «Урал-Гранит» на основании договора долевого участия в строительстве от 03.10.2005, заключенного между ООО «Инвестор» и ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н. М.», и договора уступки от 04.10.2005 между ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н. М.» и ООО «Урал-Гранит».

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и сделан неверный вывод о том, что 54 м2 торговой и общей площади должны быть выделены Моторкиной Н. Ф. на втором этаже здания. При этом судом не учтены условия договора долевого участия от 03.10.2005 и договора уступки от 04.10.2005, согласно которым определение передаваемой площади связано с общей площадью объекта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» и общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гранит», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2006 года ООО «Урал-Гранит» заключило договор уступки требо­вания с ИП Моторкиной Ниной Федоровной, по условиям которого ООО «Урал-Гранит» уступило ИП Моторкиной Н.Ф. право к ООО «Инвестор» потребовать передачи в собствен­ность части недвижимого имущества - торгово-административного комплекса, распо­ложенного по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 111. В пунк­те 1.2 договора стороны указали, что объем долевого участия предпринимателя Моторкиной Н.Ф. составляет 54 кв.м. общей площади на 2 этаже в осях И-К строящегося объекта, что составляет 1,2% доли и включает в себя торговые площади, площади, необходимые для организации торговли в соответствии с установлен­ными нормами и правилами, а также места общего пользования, пропорцио­нально приобретаемой доле.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что передаваемое право требования принадлежит ООО «Урал-Гранит» на основании договора долевого участия в строительстве от 03.10.2005, заключенного между ООО «Инвестор» (заказчиком) и ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н. М.» (дольщиком), и договора уступки прав от 04.10.2005, заключенного между года ООО «Урал-Гранит» и ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н. М.». Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве от 03.10.2005 объем долевого участия дольщика составляет 109,09 м2 общей площади строящегося объекта, что составляет 2, 42 % доли и включает в себя торговые площади на втором этаже, площади, необходимые для организации торговли с соответствии с установленными нормами и правилами, а также места общего пользования, пропорционально приобретаемой доле.

ООО «Инвестор», определив размер площадей в соответствии с расчетом пропорций торговой и вспомогательной площади, по акту приема - передачи от 06.08.2007 передало ИП Моторкиной Н. Ф. торговое помещение №1 площадью 32,5 м 2 , расположенное на втором этаже в административно-торговом комплексе по улице Первомайской, д. 111, в г. Йошкар-Оле. От получения вспомогательных площадей в количестве 20, 57 м2 ИП Моторкина Н. Ф. отказалась.

ИП Моторкина Н. Ф. считает, что должна получить в собственность по условиям договора цессии долю мест общего пользования в размере 17,5 м2. Эта доля  определена пропорционально к ее торговым площадям (32,5 м2) и  включает в себя помещения всего здания с цокольного этажа по 4 этаж включительно. В связи с этим ИП Моторкина Н. Ф. полагает, что ООО «Инвестор» должно передать ей всего 50 м2 вместо 54 м2 , предусмотренных договором, а излишне оплаченную сумму  153 125 руб. 92 коп. за 4 м 2 вспомогательной возвратить как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец обратился с иском о понуждении к исполнению в натуре обязательства по передаче вспомогательных площадей в размере 17,5 м2. Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает права истца на получение данных площадей, предлагая вспомогательные площади в большем размере - 20, 57 м2.

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия по толкованию условий договора цессии от 06.03.2006 и договора долевого участия в строительстве. ИП Моторкина Н. Ф. считает, что должна получить вспомогательные помещения (17,5 м2) пропорционально полученной ею торговой площади (32,5 м2) . Ответчик и третье лицо указывают на отсутствие в договоре пропорций торговой и вспомогательной площадей и считают, что Моторкина Н. Ф. имеет право на получение 54 м2, в том числе торговых площадей - 32,5 м2, вспомогательных площадей – 20, 57 м2 и площадей, занятых перегородками, – 1 м2.

Как видно из содержания договора уступки от 06.03.2006 и договора долевого участия, конкретные пропорции торговых и вспомогательных площадей сторонами в договоре уступки и договоре долевого участия не указаны, каждая сторона спора, по-своему толкуя условия договора, устанавливает разные пропорции торговой и вспомогательной площади. В то же время спора по передаче истцу 17,5 м2 вспомогательных площадей между сторонами нет, в связи с чем нельзя считать нарушенными права ИП Моторкиной Н. Ф. на получение этих площадей. Основания, предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения также правомерно отклонено судом.

Денежные средства перечислялись истцом во исполнение договора. Договор долевого участия строительства является действующим. Доказательства отказа от договора либо изменения его условий в части передачи 4 м2 площадей в материалы дела истцом не представлены. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  11.08.2008 по делу А38-885/2008-2-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н. А. Казакова

Судьи

Т. С.Родина

Н. А.Насонова