Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А79-5877/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» ноября 2008 года                                                  Дело № А79-5877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен   21.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элара – Инпро-2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2008 по делу № А79-5877/2008, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элара – Инпро-2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 14.08.2008, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Прохорова А.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось сводное исполнительное производство № 2/10852/543/22/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элара – Инпро-2» (далее – Общества) долга в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в размере 12 332 515 руб.15 коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства на имущество должника 14.08.2008 был наложен арест, а именно описи (аресту) было подвергнуто незавершенное строительством одноэтажное здание из стеновых панелей типа «сэндвич» с кирпично-бетонным цокольным этажом, кирпичным тамбуром, нежилое, находящееся по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3 «а», в отношении которого установлен режим  без права пользования.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их таковыми.

Решением от 11.09.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым арест в первую очередь должен быть наложен на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В данном случае - станки (станочное оборудование).

Общество считает, что положения пункта 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются специальными по отношению к положениям пункта 1 статьи 80 указанного закона и поэтому в данном случае необходимо применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Общество предлагало взамен недвижимого имущества станочное оборудование, не участвующее в производстве, поэтому налагать арест на недвижимое имущество у судебного пристава не было оснований.

Заявитель указал, что Общество не было извещено о времени и месте составления акта (описи) ареста, данный документ был составлен в одностороннем порядке.

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

 Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

        Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из пункта 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов следует, что до наложения ареста на имущество Общества судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по получению информации о наличии у должника имущества.

В рамках данного сводного исполнительного производства установлено, что по адресам: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 40 и г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 1 должник не располагается, имущество, подлежащее описи, отсутствует, что подтверждается актами о невозможности взыскания от 04.07.2008 и 29.07.2008

Из письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 06.08.2008 № 9.5-2066 усматривается, что за Обществом транспортные средства не зарегистрированы.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2008 № 01/118/2008-363 свидетельствует о наличии в собственности у Общества только незавершенного строительством одноэтажного здания из стеновых панелей типа «сэндвич» с кирпично-бетонным цокольным этажом, кирпичным тамбуром, нежилое, которое находится по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3 «а».

Пунктами 5,6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлены обязательные требования к порядку составления и содержанию акта о наложении ареста (описи имущества).

Представленный в материалы дел акт описи (ареста) и изъятия имущества от 14.08.2008  соответствует установленным требованиям.

Довод Общества относительно возможности наложения ареста на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (станки, станочное оборудование), и несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка очередности отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что наложение ареста на предложенное в ходатайстве от 07.08.2008 движимое имущество было невозможно ввиду отказа Общества от его предоставления. Данный отказ зафиксирован в акте совершения исполнительных действий (л.д.15), составленном в присутствии понятых.

Кроме того, пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Общество не было извещено о времени и месте составления акта описи (ареста) и изъятия имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наложение ареста на имущество должника, исходя из смысла положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, представляет собой обеспечительную меру исполнения требований исполнительного документа или судебного решения.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Во исполнение требований  пункта 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2008, акт описи (ареста) от 14.08.2008 направлены должнику 15.08.2008, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.6), представленным Обществом.

При таких обстоятельствах доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не представлено. Вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя  по наложению ареста на имущество Общества совершены в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ и не повлекли для Общества негативных последствий, является законным.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2008 по делу № А79-5877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элара – Инпро-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева

Е.А. Рубис