Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А79-10267/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«20» ноября 2008  года                                                     Дело №А79-10267/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 по делу                      №А79-10267/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Шупашкар», г. Чебоксары, о взыскании 3 139 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Носикова О.А. по доверенности от 27.07.2008 (сроком на три года);

от ответчика – Данилова В.В. по доверенности от 09.01.2008 (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее – ООО «Строй-Дом») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Шупашкар» (далее – ЗАО «ТК «Шупашкар») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.05.2007 №07 в сумме 3 139 700 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-Дом», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам. Считает, что непроведение по его вине назначенной судом строительно-технической экспертизы не повлияло на возможность признать обоснованными исковые требования исходя из имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, суд, не удовлетворив его ходатайство об изменении  исковых требований, нарушил его процессуальные права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается, что ответчик доказательств в обоснование возражений на иск  не представил, однако суд не принял во внимание это обстоятельство.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между ООО «Строй-Дом» и ЗАО «ТК «Шупашкар» был подписан договор подряда №07 на завершение строительства павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:03 04 05:0053 площадью 4882 кв.м по адресу:                  г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, 22.

По утверждению истца, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 139 700 руб.

По условиям договора (пункт 6.4) подрядчик должен письменно за 2 дня до начала приемки работ известить уполномоченного представителя заказчика о готовности работ. Выполнение работ подтверждается двусторонними актами.

В обоснование исковых требований истец представил односторонние акты приемки работ б/д и б/н (л.д. 11-21).

При исследовании договора от 17.05.2007 суд первой инстанции применительно к положениям статей 432, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ определяется в размере согласно сметам, составленным подрядчиком и подписанным заказчиком.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания договора подряда проектно-сметную документацию в объеме, сроки и в составе согласно приложению №1.

Судом установлено, что сметная документация на выполнение работ по договору сторонами не составлялась.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ (смету), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора строительного подряда  от 17.05.2007 №07 ввиду отсутствия существенных условий договора подряда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены односторонние акты приемки работ, которые на момент обращения с иском в суд не были направлены ответчику.

Ответчик, не отрицая фактическое выполнение истцом работ, возразил против объемов и стоимости работ, указав на односторонне оформленные истцом акты.

С целью определения объемов фактически выполненных работ и их стоимости, исходя из расценок и методики ценообразования Минстроя Чувашии, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Однако истец в установленный судом срок не оплатил стоимость проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено судом и спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исковых требований возлагается на истца.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ, их объема и стоимости применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выражающемся в отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении исковых требований не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 02.07.2008 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, выражающихся в увеличении суммы иска до 4 745 910 руб., которая, по пояснению представителя истца, изложенному в протоколе судебного заседания от 02.07.2008, представляет собой задолженность за выполненные работы, но не те, что заявлены в иске. Доказательств заблаговременного направления истцом копии заявления и обосновывающих его доказательств ответчику в материалах дела не имеется.

Учитывая указанное обстоятельство, а также истечение установленного законом срока рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства. Истец не лишен права обратиться с иском о взыскании указанной в заявлении об уточнении исковых требований задолженности в самостоятельном порядке.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 по делу №А79-10267/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», г. Чебоксары, – без удовлетворения.                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья                           Г.А. АксёноваСудьи                     Н.А. Казакова                   Т.С. Родина