Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А43-12692/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«19» ноября 2008 года                                   Дело № А43-12692/2008-41-466

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «19» ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Работкинского потребительского общества на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008, принятое судьей          Олисовым Р.Ю., по делу № А43-12692/2008-41-466 по иску Работкинского потребительского общества к потребительскому обществу «Торговый дом Татьяна» о выселении ответчика.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пилецкая Л.В. по доверенности от 29.10.2008 (сроком на 3 года), Кочергина Г.И. -  председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2008, Соколова И.Г. по доверенности от 19.09.2008 (сроком до 01.01.2009);

от ответчика – Неустроева Т.В. – председатель, протокол от 01.08.2008 общего собрания членов пайщиков ПО «ТД Татьяна».

Работкинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому обществу «Торговый дом Татьяна» об обязании ответчика освободить нежилое здание магазина №14 «ТПС», общей площадью 159 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Чеченино, улица Подгорная.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 01.10.2008 отказался от иска и просил прекратить производство по делу.

Определением от 01.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Работкинское потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ от иска был заявлен представителем истца Неструевым В.В., не имеющим на то полномочий. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 22.09.2008 о приостановлении  производства по делу, не рассмотрено ходатайство от 01.10.2008 о приобщении к материалам дела копии определения Кстовского городского суда от 28.08.2008.

При этом заявитель указал, что в настоящее время Работкинское ПО лишено возможности восстановить нарушенные ответчиком права и обратиться в суд с требованиями об обязании его освободить принадлежащее истцу здание магазина.

В ходе судебного заседания представитель Работкинского потребительского общества Соколова И.Г. пояснила, что на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения Неустроев В.В. являлся полномочным представителем Работкинского потребительского общества и не был исключен из состава пайщиков.

Потребительское общество «Торговый дом Татьяна» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что суд первой инстанции правомерно применил пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Работкинского потребительского общества Соколова И.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Работкинского потребительского общества «Об отмене и прекращении действия всех доверенностей» от 30.09.2008, извещения об отмене ранее выданных доверенностей, протокола от 30.09.2008 общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 12.11.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Работкинское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ПО «Торговый дом Татьяна» освободить нежилое здание магазина №14 «ТПС», общей площадью 159 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Чеченино, улица Подгорная, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск подписан председателем Работкинского ПО Кочергиной Г.И., действующей на основании протокола от 04.05.2008 №1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2008 №621).

Заявлением без номера, без даты истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований. Отказ от иска подписан председателем правления Работкинского ПО Неустроевым В.В., действующим на основании протокола от 04.09.2008 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2008 №1063).

Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалы дела представлена копия протокола собрания уполномоченных пайщиков Работкинского потребительского общества от 16.09.2008, из которого усматривается, что председателем общества избрана Кочергина Г.И. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания уполномоченных пайщиков от 24.06.2008, на котором был сформирован состав уполномоченных пайщиков для участия в общих собраниях. Из анализа содержаний данного протокола и протокола от 04.09.2008, представленного в подтверждение полномочий Неустроева В.В., усматривается различный состав избранных уполномоченных на общем собрании пайщиков и принявших участие в собрании уполномоченных 04.09.2008. Вместе с тем, данное обстоятельство судом исследовано не было.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителя организации, действующей от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, подтверждаются представленными им суду документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными или иными документами. Из статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организации в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отказе от исковых требований согласно протоколу от 16.09.2008 Неструев В.В. был освобожден от должности председателя правления и председателем Работкинского потребительского общества  была избрана Кочергина Г.И.  Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Исходя из изложенного, без проверки полномочий на отказ от иска, суд необоснованно принял данный отказ.

Более того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как пояснила Неустроева Т.В. – директор потребительского общества «Торговый дом Татьяна», она является женой Неустроева В.В.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в данной ситуации, с учетом наличия родственных отношений между лицами, представлявшими интересы противоположных сторон, суд не исследовал вопрос о нарушении прав других лиц, в частности членов кооператива.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 01.10.2008 вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права, что привело к неправомерному прекращению производства по делу. В связи с изложенным принятое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на потребительское общество «Торговый дом Татьяна».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу № А43-12692/2008-41-466 отменить, апелляционную жалобу Работкинского потребительского общества удовлетворить.

Вопрос направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с потребительского общества «Торговый дом Татьяна» в пользу Работкинского потребительского общества расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова