Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А43-7203/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 ноября 2008 года                                        Дело № А43-7203/2008-39-268

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2008 по делу № А43-7203/2008-39-268, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 89619 руб. 23 коп.,

при участии:  от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 58732);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 58730, 58729),

установил:

закрытое акционерное общество «Промтоннельстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 89619 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде части оплаченной страховой премии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Промтоннельстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о том, что сторонами в договоре в требуемой законом форме был согласован предмет страхования, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции счел заявление истца, обращенное к страховой организации, способом согласования сторонами существенных условий договора, в частности определения предмета страхования, в связи с тем, что заявление на страхование в силу п. 1.2.2. является неотъемлемой частью договора.

Заявитель полагает, что заявление как документ не может иметь правоустанавливающего характера, поскольку является лишь вызовом оферты, которую делает страховщик в виде заполненного и подписанного им полиса либо путем подписания одного документа.

Кроме того, считает, что сторонами не согласован размер части страховой премии, на которую имеет право страховщик в случае прекращения договора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора  страхования. Ссылку истца о том, что полис не был вручен страхователю считает несущественной, так как был заключен письменный договор страхования. В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление является  неотъемлемой частью договора страхования, если оно указано в договоре страхования как одно из оснований заключения сделки страхования.  В данном заявлении страхователь указал основание для заключения договора страхования – контракт № 170 от 17.08.2007. Порядок выплаты части страховой премии при расторжении договора страхования предусмотрен  п.5.12 Правил страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор №07080А5001721 страхования гражданской ответственности по государственному контракту, в соответствии с условиями которого истцом застрахована гражданская ответственность закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой» (страхователя) по государственному контракту по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту (или муниципальному) (п. 1.4 договора).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие  существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска),если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В том числе в письменном заявлении на страхование.

В разделе 5 заявления на страхование, которое в силу п. 1.2.2 договора является его неотъемлемой частью, стороны установили, что договор страхования заключен в связи с заключением истцом контракта на выполнение работ с государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» на реконструкцию лабораторного корпуса областного центра СПИД (г. Нижний Новгород, Нижегородский район) со сроком действия контракта до 01.07.2008.

К указанному договору страхования в подтверждение был оформлен страховой полис, в котором указан номер государственного контракта от 17.08.2007 №170.

Согласно п. 5.2 договора страхования страховая премия составляет 121000 руб. 00 коп., которая истцом оплачена платежным поручением от 22.08.2007 №5730 в указанной сумме.

Соглашением от декабря 2007 года истец и государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» расторгли указанный выше государственный контракт от 17.08.2007 №170.

09.01.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 17.08.2007 №07080А5001721 и о возврате части страхового платежа.

Порядок возврата выплаты предусмотрен п.5.12 Правил страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных страховщиком 10.04.2006 в редакции от 01.03.2007 и являющихся неотъмлемой частью договора.

На основании акта от 26.02.2008 №07080A5001721K0001N платежным поручением от 26.02.2008 №1289 ответчик возвратил истцу часть страховой премии в сумме 38820 руб. 83 коп., рассчитав ее пропорционально сроку действия договора страхования, согласно Правилам страхования.

Закрытое акционерное общество «Промтоннельстрой» полагает, что поименованный выше договор страхования является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован объект страхования. Кроме этого, истец указывает на то обстоятельство, что государственный контракт №170 также является незаключенным, поскольку в нем не определены сроки выполнения работ. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что ответчик обязан возвратить ему страховую премию по договору в полном объеме и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2007 по день оплаты суммы страховой премии.

При этом истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Кодекса установлены существенные условия договора страхования. К таковым, в частности, относятся: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано выше, при заключении договора страхования от 17.08.2007, стороны согласовали условия о том, что объектом страхования является имущественная ответственность истца в связи с заключением последним государственного контракта, полные реквизиты и срок действия которого установлены в заявлении на страхование, являющемся в силу п. 1.2.2 неотъемлемой частью договора страхования. Также сторонами согласованы условия о сроке действия договора страхования (раздел 6 договора), о размере страховой премии (п. 5.1 договора), о страховых случаях (раздел 3 договора). Таким образом, сторонами при заключении договора страхования от 17.08.2007 года выполнены требования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении существенных условий договора страхования, в силу чего договор страхования является заключенным.

В соответствии со ст. 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 данной нормы установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, иным чем страховой случай, Страховщик имеет право на компенсацию своих расходов на ведение дела за счет страховой премии, которую страхователь оплатил, а также на оставшуюся часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования (абзац 2 п.5.12 Правил).

Указанное положение Правил корреспондируется с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, закрытое акционерное общество «Промтоннельстрой» обратилось к Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования 09.01.2008 в связи с расторжением государственного контракта №170.

Поскольку срок действия договора страхования определен сторонами с 17.08.2007 года сроком на 12 месяцев (раздел 6 договора), то, учитывая обращение застрахованного лица с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, ответчик в силу указанных выше положений Правил страхования правомерно возвратил истцу часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае к отношениям сторон применены быть не могут.

Доводы заявителя жалобы  проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2008 по делу № А43-7203/2008-39-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова