Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А43-18506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А43-18506/2008-2-591исп.

«18» ноября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершова О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 об отмене обеспечительных мер по делу №А43-18506/2008-2-591исп., принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой»,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №58701);

от истца (ООО «Брок-НН»)  - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №58702),

         установил, что общество с ограниченной ответственностью «Брок-НН» (далее - ООО «Брок-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой» (далее – ООО «НижегородДорСтрой») о взыскании 15 607 564 руб. 56 коп., в том числе 12 348 427 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2006, 3 259 137 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395, 45

4, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на все недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 302/1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008

по иску были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска – 15 607 564 руб. 56 коп.

ООО «НижегородДорСтрой» неоднократно обращалось в суд  с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 22.08.2008, в удовлетворении которых определениями от 05.09.2008., 10.09.2008 ему было отказано.

11.09.2008 ООО «НижегородДорСтрой» вновь обратилось  с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением  от 18.09.2008 ходатайство ООО «НижегородДорСтрой» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично, отменены меры по обеспечению иска в части ареста имущества, принадлежащего                                 ООО «НижегородДорСтрой» в сумме 10 233 976 руб. 56 коп., в части взыскания суммы 5 373 588 руб. меры по обеспечению иска сохранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«НижегородДорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона (пункт 2 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что истцом не доказана необходимость применения обеспечительных мер, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения и может причинить ущерб истцу.

Кроме того, применение к ООО «НижегородДорСтрой» данной обеспечительной меры значительно затрудняет его работу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одновременно с этим обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, необходимость обеспечения иска была вызвана тем, что ответчик длительное время (больше года) не производил оплату поставленного истцом товара и непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение судебного акта.

На основании статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания указанных норм следует, что обеспечительные меры могут быть отменены, если они несоразмерны заявленному требованию либо отпали основания применения этих мер, установленные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что сумма задолженности  по договору поставки от 01.05.2006 является завышенной.

При этом ООО «Брок-НН» прояснило, что согласно актам о передаче векселей от 12.01.2007, от 02.02.2007, от 22.03.2007, от 02.04.2007, от 06.04.2007, от 11.04.2007, от19.04.2007 от общества с ограниченной ответственностью  «НижегородДорстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Фаудер» (первоначальному кредитору) в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.05.2006 были переданы векселя на общую сумму 6 974 839 руб. Оплата задолженности новому кредитору по договору уступки права требования от 10.09.2007 – обществу с ограниченной ответственностью «Брок-НН» по договору поставки не производилась, поскольку ООО «НижегородДорстрой» не было уведомлено о состоявшейся уступке права. Следовательно, у истца имеются правовые основания для взыскания задолженности в сумме 5 373 588 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в указанной сумме отпали.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 167, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу №А43-18506/2008-2-591исп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина        

   Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

                                                                                                О.А. Ершова