Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А39-1176/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А39-1176/2008-148/14

«18» ноября 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2008 по делу                    №А39-1176/2008-148/14, принятое судьей Александровой Н.А., по иску Соколова Александра Михайловича к открытому акционерному обществу трест «Мордовпромстрой» о признании недействительными решений совета директоров общества от 04.02.2008, от 12.02.2008,

при участии:

от Соколова А.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №34389, телеграмма №1541);

от ОАО «Мордовпромстрой» - Писачкина В.В. по доверенности от 01.09.2008 (сроком на один год), паспорту серии 89 02 № 245272, выданному Ленинским РОВД гор. Саранска 20.03.2002,

установил, что Соколов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу трест «Мордовпромстрой» (далее – ОАО трест «Мордовпромстрой») о признании недействительными решений совета директоров общества от 04.02.2008, от 12.02.2008 о понуждении совета директоров включить предложенных истцом кандидатов в список кандидатур  для голосования по выборам в совет директоров общества.

Исковое требование обосновано пунктами 1,5,6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивировано поступлением предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества в установленный законом срок.

Решением от 17.07.2008  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Александр Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном истолковании закона.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока для подачи предложения по выдвижению кандидатов в совет директоров ОАО трест «Мордовпромстрой» является неверным, поскольку судом не установлена дата, от которой следует исчислять 30-ти дневный срок.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на пункт 2.4 Положения  о дополнительных требованиях  к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 №17/пс (далее – Положение).

Соколов А.М. полагает, что при принятии судебного акта суду следовало толковать положения Федерального закона «Об акционерных обществах» о 30-ти дневном сроке  во взаимосвязи с указанным Положением и уставом ОАО трест «Мордовпромстрой».

 ОАО трест «Мордопромстрой» в отзыве от 09.10.2008 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что отчетный финансовый год заканчивается 31 декабря и иной срок, отличный от срока, установленного законом, для выдвижения кандидатов в совет директоров ОАО трест «Мордовпромстрой» уставом не предусмотрен.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2008 Соколов А.М., владеющий 3, 54 % голосующих акций ОАО трест «Мордовпромстрой», направил в общество заказным письмом с уведомлением предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества.

Предложение Соколова А.М. поступило  в совет директоров 07.02.2008.

12.02.2008 состоялось заседание совета директоров, на котором принято решение  об отказе Соколову А.В. во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества по причине пропуска установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» срока для подачи такого предложения, о чем истцу было сообщено письмом от 15.02.2008 №1-СД (протокол  от 12.02.2008 №15).

Полагая, что указанное решение совета директоров ОАО трест «Мордовпромстрой» является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 68 Закона закреплено право члена совета директоров на обжалование решения совета директоров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» данное право  предоставлено и акционеру, если возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статья 53), если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Устав общества корреспондирует указанную норму права (пункт 13.28).

Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.

Поскольку пунктом 1 статьи 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления последних в адрес общества, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 2.4 Положения  о дополнительных требованиях  к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Оценив обстоятельства дела и представленные  в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии нарушений требований статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку предложение акционера Соколова А.М.  о выдвижении кандидатов в члены совета директоров поступило в общество 07.02.2008 по истечении установленного законом срока, что в силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» послужило совету директоров основанием для отказа во включении предложенных кандидатур в список кандидатов для голосования по выборам  в соответствующие органы управления обществом.

Кроме того, обжалование решений совета директоров, связанных с подготовкой общего собрания акционеров, допустимо в срок до проведения собрания. Это позволяет не только обжаловать в суд незаконное и затрагивающее права  акционера решение, но и потребовать от совета директоров совершения действий, устраняющих данное нарушение (например, включение акционера в  список для участия в собрании, включение предлагаемого  им вопроса или кандидатуры для обсуждения  и т.д.). После проведения общего собрания восстановление нарушенных прав в таком порядке становится невозможным. При наличии решения общего собрания как высшего органа  общества, демократическим путем формирующего его волю,  обжалование актов совета директоров нецелесообразно, поскольку на этот момент они уже исполнены  и «перекрыты» актом более высокого юридического статуса (решением общего собрания).

Из изложенного следует, что при избранном способе защиты не могут быть  восстановлены права Соколова А.М.

По сведениям представителя ответчика, общее собрание состоялось 28.06.2008.

Заявленное требование о признании недействительным решения совета директоров от 04.02.2008 о включении выдвинутых  акционерами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам  в совет директоров акционерного общества правомерно не удовлетворено судом как не обоснованное нормами материального права; истец также не представил доказательств нарушения данным решением его прав и интересов как акционера.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне, объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2008 по делу №А39-1176/2008-148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Александра Михайловича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова 

                                                                                                          О.А. Ершова