Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А43-6065/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 ноября 2008 года                                              Дело № А43-6065/2008-30-57

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2008 по делу                              № А43-6065/2008-30-57, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Репина Александра Борисовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 02.04.2008 № 26.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области – Карасева Г.Л. по доверенности от 14.04.2008, индивидуального предпринимателя Репина Александра Борисовича - Остроумов Н.В. по доверенности от 22.04.2008, Довбуш С.М. по доверенности от 22.04.2008.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Репин Александр Борисович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 02.04.2008 № 26.

Решением суда от 28.07.2008 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, оспоренное решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенные предпринимателем договоры подряда    в качестве гражданско-правовых,  поскольку  фактически   сложившиеся  отношения  между сторонами следует рассматривать как трудовые правоотношения. 

Заявитель утверждает, что виды деятельности, указанные в свидетельствах  предпринимателей, соответствуют производственной деятельности  Репина А.Б.

 Кроме того, налоговый орган отмечает, что все расходы, связанные с производством и реализацией детских кроваток, производились только предпринимателем, другие предприниматели затрат не несли.

Инспекция отмечает, что заключенные предпринимателем договоры подряда с лицами, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, являются формальными, а выполнение работы фактически связано с осуществлением последними трудовых обязанностей.

Налоговый орган считает, что выполнение работ по спорным договорам предполагает подчинение правилам внутреннего распорядка.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что предприниматель заключил с другими предпринимателями договоры аренды, предметом которых является предоставление  арендодателем арендатору во временное пользование оборудования – станков. При этом условия договоров аренды свидетельствуют об их формальном характере, их заключение сводится к установлению ответственности определенных лиц за использование оборудования. Отсутствие оплаты  по договорам аренды в совокупности с изложенным, по мнению заявителя, косвенно подтверждает наличие трудовых отношений между налогоплательщиком и предпринимателями.

Вывод налогового органа о несоответствии заключенных предпринимателем с индивидуальными предпринимателями договоров требованиям гражданского законодательства основан также на отсутствии в договорах индивидуально-определенного задания, указания на объем выполняемых работ, суммы вознаграждения подрядчику за выполненный объем работ или способы его определения, конкретных сроков выплаты авансовых платежей, начального и конечного сроков выполнения работ. Предусматривая возможность выплаты дополнительного вознаграждения за выполняемую работу,  договоры не предусматривают его размера и способа определения. Пункт  договора, предусматривающий обязанность подрядчика в письменной форме за две недели предупредить заказчика о расторжении договора, соответствует условиям трудового договора, а не договора подряда. О трудовом характере отношений, по мнению налогового органа, также свидетельствует распределение этапов производственного процесса на отдельные операции, выполняемые различными лицами, наличие  трудового распорядка, доведенного до сведения работников, одинаковый размер оплаты труда за один и тот же вид работ, регулярность выплат денежного вознаграждения и авансов в счет денежного вознаграждения.

Кроме прочего, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что действия предпринимателя свидетельствуют об умышленном применении схемы ухода от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.  

Представители инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив возражение на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, исчисления  и уплаты единого социального налога налогоплательщиком, производящим     выплаты      физическим     лицам, исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по производству и реализации детских кроваток за наличный и безналичный расчеты. При этом предпринимателем    применялась   упрощенная система налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры подряда, заключенные налогоплательщиком с другими предпринимателями, являются фактически трудовыми договорами. В 2004 году предпринимателем заключено  74 договора подряда, в 2005 году - 115 договоров, в 2006 году - 106 договоров. Указанные договоры заключены с  индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. В связи с этим предпринимателем неправомерно не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу подрядчиков, не уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекцией составлен акт  от 25.01.2008     № 7 и  вынесено  решение от 02.04.2008 № 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 261 308 рублей 60 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 306 543 рублей, страховые взносы    на    обязательное    пенсионное    страхование    в    размере    1 407 041    рубля (на накопительную часть трудовой пенсии – 255 249 рублей, на страховую часть трудовой пенсии – 1 151 792 рубля), пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 397 904 рублей 08 копеек (на накопительную часть трудовой пенсии – 73 423 рубля 47 копеек, на страховую часть трудовой пенсии – 324 480 рублей 61 копейка).

Посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявление предпринимателя.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123  Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

По смыслу статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Материалами дела подтверждается  и заявителем не оспаривается, что лица, с которыми предприниматель заключил договоры подряда,   являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке. Следовательно, указанные лица с момента государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц и в силу пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса предприниматель Репин А.Б. не признается  налоговым агентом в отношении сумм, выплачиваемых им за оказанные услуги или выполненные работы.

Таким образом, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет на предпринимателя не распространяются.

С учетом изложенного денежные средства, выплаченные предпринимателям в связи с выполнением ими обязанностей по договорам подряда, являются выплатами предпринимателям, по отношению к которым Репин А.Б. не является налоговым агентом и субъектом ответственности, предусмотренной статьи 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах необоснованным является доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере                             1 306 543 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере                             261 308 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  выполнение работ по  договорам  подряда необоснованно квалифицировано  инспекцией как трудовые отношения работников с работодателем  в силу следующего.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата.

Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные Репиным А.Б. с другими предпринимателями, не имеют признаков трудового договора, предусмотренных  статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, так как договорами не установлены   условия о режиме труда и отдыха, условия о порядке предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, внесение записей в трудовые книжки работников.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись между предпринимателями актами выполненных работ по договору подряда; учет со стороны Репина А.Б. рабочего времени не велся; выплата вознаграждения осуществлялась по расходным кассовым ордерам, согласно которым  основанием выплат являлась «оплата вознаграждения за оказанные услуги», что соответствует положениям, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в договорах не указана специальность и разряд (квалификация) по специальности физических лиц, что является обязательным для трудового договора и не предусмотрено