Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А38-1652/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А38-1652/2008-3-171

«18» ноября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2008 по делу № А38-1652/2008-3-171, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Юпитер» к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский инструментальный завод» об устранении препятствий в пользовании арендуемым оборудованием,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» - полномочный представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский инструментальный завод»- полномочный представитель не явился,

установил, что общество  с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский инструментальный завод» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод») об устранении препятствий в пользовании арендуемым оборудованием, расположенным в арендуемых помещениях. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2008 исковое заявление было оставлено без движения до 18.07.2008.

Определением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2008 срок для устранения недостатков был продлен до 29.08.2008. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2008 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. ООО «Юпитер» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юпитер»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержат.   

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в исковом заявлении ссылок  на законы является ошибочным, так как исковые требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение препятствует дальнейшему движению дела, заявитель просит определение отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения  по существу в ином составе суда.

ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод», возражая в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы, сослалось на отсутствие в исковом заявлении правового обоснования иска. Кроме того, пояснило, что ООО «Юпитер» уже обращалось с аналогичным иском и 30.05.2008 Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит их следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Оно может реализовать свое право  на обращение  в суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: путем подачи искового заявления. Это право обеспечено юридическими гарантиями: действием принципов арбитражного права, допустимостью арбитражной процессуальной формы защиты  прав,   наличием исчерпывающего перечня оснований к возвращению искового заявления. При этом выбор способа защиты является правом истца.

Как следует из обжалуемого судебного акта, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2008 в порядке статьи 128 исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 4  части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исковые требования ООО «Юпитер»  были направлены на устранение препятствий сотрудникам общества в пользовании арендованным оборудованием, находящимся в арендуемых помещениях общей площадью 15,111 кв.м., расположенных по адресу: 424007, г. Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.72.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соответствовали требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных  обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления.

Более того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска – материально – правовое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2008 принято с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату  искового заявления.

Довод ответчика о наличии принятого по аналогичным требованиям решения судом отклоняется. Наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта не является основанием для возврата искового заявления, а служит мотивом для прекращения производства по делу после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2008 по делу № А38-1652/2008-3-171 отменить.

Исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Юпитер» к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский инструментальный завод» об устранении препятствий в пользовании арендуемым оборудованием направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                                    О.А. Ершова

                                                                                                               Н.А.Насонова