Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А79-5776/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-5776/2007

«18» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 по делу                    №А79-5776/2007, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой помощи» о взыскании 335 866 руб. 99 коп.,

при участии:

от ООО «ПСК «Содружество-1» - Ивановой Е.В. по доверенности от 15.10.2008 (сроком на три года);

от МУЗ «Городская станция скорой помощи» - Ильина В.В. по доверенности от 11.07.2008 (сроком на 1 год),

установил, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (далее – ООО ПСК «Содружество-1») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой помощи» (далее – МУЗ «ГССП»)  о взыскании 335 866 руб. 99 коп. ущерба.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до                       305 653 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.05.2007 около дома №5 по Машиностроительному проезду г.Чебоксары произошло столкновение автомобиля УАЗ-39629, государственный номер К 205 АУ 21 RUS, под управлением Егорова М.К., принадлежащего ответчику, и автомобиля BMW, государственный номер А 052 АА 21 RUS, принадлежащего истцу. Материальный ущерб, связанный со стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, составил 425 603 руб., составляющие 403 603 руб. стоимость ремонта авто­мобиля и 22 050 руб. стоимость транспортных услуг автоэвакуатора. Платежным поручением №000534 от 09.06.07 страховой компанией ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разница между страховой суммой, выплаченной истцу, и фактическим размером ущерба в связи с повреждением  автомобиля составила сумму 305 653 руб. Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с  иском о взыскании с  МУЗ «ГССП»  указанной разницы.

Представитель ответчика иск признал частично, в сумме 31 114 руб.

Решением от 21.07.2008, дополнительным решением от 01.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ГССП» в пользу ООО ПСК «Содружество – 1» взыскан материальный ущерб в размере      46 049 руб., стоимость транспортных услуг  в сумме 22050 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 146 руб. 97 коп., расходы по экспертизе в сумме 2 748 руб. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд взыскал разницу между стоимостью ремонта автомобиля, установленную автотехнической экспертизой от 28.02.208 №86/05-3 (1230), – 166049 руб. и выплаченным страховым возмещением – 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Содружество -1» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил частично иск без учета скрытых дефектов, обнаруженных при вынужденном ремонте автомобиля.

По мнению заявителя, вывод суда  о том, что в заключении от 28.02.2008 №86/05-3(1230)  экспертом было установлено, что в сумму 403 603 руб. входят товары, работы и товарно-материальные ценности, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, не соответствует действительности. Указанное обстоятельство подтверждается заключением от 11.06.2008 №1284/05-3 по результатам дополнительной автотовароведческой экспертизы, в котором сделан вывод о том, что при ремонте в процессе диагностики, замеров, разработки, дефектовки и сборки автомобиля BMW -525i с регистрационным знаком А 052 АА 21 RUS после ДТП могли быть выявлены скрытые дефекты, не указанные в акте №2536 осмотра поврежденного транспортного средства от 16.05.2007 и не учтенные в отчете об оценке №2536 от 24.05.2007.

         Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что перечень скрытых дефектов сторонами не установлен, он также не определен и заключением эксперта. Экспертом лишь указано на вероятность их наличия и следствие этого - возможная сумма ремонта транспортного средства с учетом скрытых дефектов.

         Заявитель указывает, что в заказе – наряде, счете – фактуре  и товарной накладной указаны детали, требующие замены или ремонта, которые не указаны  в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 16.05.2007 №2536 и заключении специалиста (калькуляции) от 24.05.2007 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

         ООО СК «Содружество -1» утверждает, что все детали и работы были необходимы для восстановления автомобиля  после дорожно-транспортного происшествия до его первоначального состояния, что подтверждается письмами ОАО «Автодом» от 15.10.2007, 26.12.2007, в которых организация, осуществляющая ремонт, подтвердила, что никакие другие, не относящиеся  к восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, работы на автомобиле ими не производились и никакие запасные части не устанавливались.

Представитель МУП «ГССП» отзыва по доводам апелляционной жалобы не представил, устно указал на отсутствие  в деле доказательств наличия скрытых дефектов, причинно – следственной связи между дорожно-транспортным  происшествием  и наличием повреждений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.07 около дома № 5 по Машиностроительному проезду г.Чебок­сары произошло столкновение автомобиля УАЗ-39629, государственный но­мер К 205 АУ 21 RUS, под управлением Егорова М.К., принадлежащего от­ветчику, и автомобиля BMW, государственный номер              А 052 АА 21 RUS, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомоби­ля УАЗ-39629, который при перестроении налево не уступил дорогу транс­портному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (протокол от 15.05.2007 №21НВ139315 об административном правонарушении, постановление от 15.05.2007 №21НВ110812).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механиче­ские повреждения, стоимость которых в соответствии с отчетом об оценке от 24.05.07 №2536 составила 151 114 руб. Размер причиненного ущерба определен на основании акта осмотра от 16.05.07 № 2536 без учета скрытых дефектов.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие».

Платежным поручением от 09.06.07 № 000534  страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Указав, что общий размер причиненного ущерба составил 425 603 руб., составляющих 403 603 руб. стоимости ремонта автомобиля и 22 050 руб. стоимости транспортных услуг автоэвакуатора, истец обратился в суд с требованием о возмещении разницы.

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме­щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между наступившим вредом и его размером.

По ходатайствам истца судом были назначены автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению от 28.02.2008 №86/05-3/1230 не все работы, детали и ТМЦ, указанные в акте от 24.07.2007 №003818 и счет-фактуре от 24.07.2007 00010639, были необходимы для восстановления автомобиля BMW после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого данному автомобилю нанесены повреждения, указанные в акте №2536 осмотра поврежденного транспортного средства от 16.05.2007. По фотографиям невозможно определить характер  и степень повреждения деталей, а следовательно, и объем восстановительных работ.

Дополнительная экспертиза от 11.06.2008 №1284/05-3 содержит следующий вывод: «При ремонте в процессе диагностики, замеров, разработки, дефектовки и сборки автомобиля BMW-525i RUS после дородно-транспортного происшествия  могли быть выявлены скрытые дефекты, не указанные в акте №2536 осмотра поврежденного транспортного средства от 16.05.2007 и не учтенные в отчете об оценке от 24.05.2007 №2536.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-525i RUS с регистрационным знаком  А052АА21RUS после дорожно-транспортного происшествия, с учетом скрытых дефектов по ценам, установленным в автосалоне ОАО«АВТОДОМ», г.Москва, составляет 403603руб.».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вероятном характере наличия скрытых дефектов и возможной суммы ремонта транспортного средства  с учетом скрытых дефектов соответствует обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Наличие скрытых дефектов, перечень последних, а также стоимость работ по их устранению не установлены.

Перечень работ, который выполнен по акту от 24.07.2007 №003818, не соответствует наличию дефектов, установленных 16.05.2007 при осмотре транспортного средства (акт №2536).

Доказательств, подтверждающих возникновение скрытых дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным акт № 003818 от 24.07.07 о выполненных работах по ремонту автомобиля BMW на сумму 403 603 руб. ОАО «Автодом», г.Москва, являющимся сервисным центром, осуществляющим техническое обслуживание автомобилей BMW, а также платежное поручение № 354 от 01.06.08 об оплате истцом стоимости выполненных работ, представленные истцом в обоснование исковых требований, правомерно не приняты судом в качестве доказательств.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия признаков, необходимых для возмещения ущерба, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 по делу №А79-5776/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Насонова

Г.А. Аксенова