Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А79-2635/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-2635/2008

«17» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2008 по делу № А79-2635/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Ландыши, и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», Чувашская Республика, Канашский район, с. Шихазаны, о признании ничтожными сделок.

В судебном заседании участвуют представители:

от СХПК «Нива» – не явился, извещен (уведомление №55242);

от ООО «Агрофирма «Дружба» Моргаушского района – не явился, извещен (уведомления № 55244, 55243);

от ООО «Агрофирма «Дружба» Канашского района – не явился, извещен (уведомления № 55245, 55246).

Суд установил, что конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее – СХПК «Нива») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» Моргаушского района (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» Канашского района (далее – второй ответчик) о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества по договорам купли-продажи техники №35 и скота №36 от 24 мая 2006 года и применении последствий недействительности данных сделок.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у первого ответчика правовых оснований на право отчуждения имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи техники и скота от 24.05.2006, заключенных между ответчиками.

Решением от 23.07.2008 исковые требования частично удовлетворены. Признаны ничтожными договоры №№35 и 36 от 24.05.2006 купли-продажи техники на  сумму 185 000 руб. 00 коп. и купли-продажи скота на сумму  1 252 386 руб. 00 коп., совершенные между ООО «Агрофирма «Дружба» Моргаушского района Чувашской Республики и ООО «Моргаушсельхозхимия» Моргаушского района Чувашской Республики. В оставшейся части требований в иске отказано.

С ООО «Агрофирма «Дружба» Канашского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб.

С ООО «Агрофирма «Дружба» Моргаушского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Дружба» Канашского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен, что суд первой инстанции не принял довод второго ответчика о добросовестности приобретения им имущества по спорным договорам. Заявитель считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В судебное заседание представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

СХПК «Нива», ООО «Агрофирма «Дружба» Моргаушский района отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками (ранее второй ответчик как ООО «Моргаушсельхозхимия») заключены договоры от 24.05.2006 №35 и №36 купли-продажи техники на сумму 185 000 руб. и купли-продажи скота на  сумму 1 252 386 руб. 00 коп.

Первый ответчик, получив от ООО «Сельскохозяйственные услуги» имущество по товарным накладным от 05.07.2005 №№ 2, 3, 5, 6, передал это имущество второму ответчику по договорам купли-продажи техники от 24.05.2006 №35 и скота №36.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2007 по делу №А79-10397/2006 сделка, совершенная между СХПК «Нива» и ООО «Сельскохозяйственные услуги» по передаче имущества по акту приема-передачи групп объектов основных средств от 30.06.2005 и оформленная накладной от 30.06.2005 № 65, признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2007 по делу №А79-10398/2006 сделки, совершенные между СХПК «Нива» и ООО «Сельскохозяйственные услуги» по передаче имущества по накладной от 05.07.2005 № 66 и акту приема-передачи групп объектов основных средств от 30.07.2005, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2007 по делу №А79-10396/2006 сделки, совершенные между СХПК «Нива» и ООО «Сельскохозяйственные услуги» по передаче имущества по накладным № 65 и № 66 от 27.06.2005, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 по делу №А79-1690/2007 сделки, совершенные между ООО «Сельскохозяйственные услуги» и ООО «Агрофирма «Дружба» Моргаушского района по отчуждению того же спорного имущества по товарным накладным от 05.07.2005 № 2, 3, 5, 6, признаны ничтожными.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Указывая на вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы судов о том, что у первого ответчика отсутствовали законные основания на право отчуждения имущества, являющегося предметом договоров, заключенных 24.05.2006 между ответчиками, сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договоры купли-продажи техники и купли-продажи скота № 35 и 36 от 24.05.2006, заключенные между ООО «Агрофирма «Дружба» Моргаушского района Чувашской Республики и ООО «Моргаушсельхозхимия» Моргаушского района Чувашской Республики правомерно признаны судом первой инстанции недействительными  как  не соответствующие  требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый ответчик не мог приобрести право собственности на имущество по ничтожной сделке, следовательно, не мог совершать действия, направленные на отчуждение этого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он является добросовестным приобретателем по сделке, отклоняется как несостоятельный, поскольку появление добросовестного приобретателя возможно лишь в правоотношениях, возникающих в связи с предъявлением собственником имущества виндикационного иска на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность приобретателя по рассматриваемой сделке не влияет на правовую оценку договора как недействительного, поскольку имущество приобретено у первого покупателя, который в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как добросовестный, в силу чего совершенная им в отношении спорного имущества сделка не может рассматриваться как законная.

Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылками на статьи 209, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по мнению апелляционной инстанции, являются верными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2008 по делу №А79-2635/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

А.И. Вечканов