Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А43-6792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 ноября 2008 года                                    Дело № А43-6792/2008-23-211

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Ершовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №35691);

от истца – индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны -  Илюхиной Е.В. по доверенности от 29.10.2008 (сроком действия 3 года); Щелокова С.А. по доверенности от 29.10.2008 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу № А43-6792/2008-23-211, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 220 рублей 41 копейки,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       Индивидуальный предприниматель Щелокова Наталья Викторовна (далее – ИП Щелокова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору №478/6-Т от 02.01.2007 в сумме 93 491 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 047 рублей 33 копеек.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования уменьшила и просила взыскать задолженность по оплате товара в сумме 43 465 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2007 по  21.07.2008 в размере 7 754 рублей 81 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, переданного по договору №478/6-Т от 02.01.2007 в период с 02.01.2007 по 24.11.2007.

Ответчик - ООО «Тандем» в части взыскания 39 459 рублей 60 копеек – суммы долга и 6 047 рублей 33 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами иск не признал, указывая, что  в период с 21.02.2007 по 30.11.2007 истцу был возвращен товар на 39 459 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу № А43-6792/2008-23-211 исковые требования ИП Щелоковой Н.В. удовлетворены: с ООО «Тандем» в пользу ИП Щелоковой Н.В. взыскана задолженность по оплате товара в сумме 43 465 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 754 рублей 81 копейки, с их  последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной 11% годовых.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Тандем» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарные накладные, по которым ответчик возвратил  товар истцу, якобы подписаны неуполномоченными со стороны истца лицами, следовательно, факт возврата товара истцу ответчиком не доказан.

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

 Представители истца в судебном заседании и в отзыве указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся  в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

02.01.2007 между Щелоковой Н.В. (Поставщик) и ООО «Тандем» (Покупатель) заключен договор №478/6-Т. В соответствии с условиями договора ИП Щелокова Н.В. обязалась поставить в адрес ответчика товары в количестве согласно заказу Покупателя.

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. С января 2007 года по ноябрь 2007 года ИП Щелокова Н.В. поставила ответчику товар (кондитерские изделия) на общую сумму  1 331 103 рубля. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверок.

Документально подтверждается, что оплата продукции произведена ответчиком частично – в размере 1 287 637 рублей 40 копеек (т. 6 л.д.1-100). Сумма задолженности по оплате товара составила 43 465 рублей 60 копеек, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

        В связи с возникшей задолженностью истец обратился в суд с иском к ООО «Тандем».

        Статьей 486 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

 На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В связи с тем, что ответчиком, в нарушение требований статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  поставленная ему продукция  не оплачена, у истца возникло право требовать оплаты товара и  процентов в соответствии со статьей 395, 486 частью 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 43 465 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме с их последующим начислением  с 22.07.2008 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной 11% годовых.

Довод заявителя о том, что  по расходным накладным от 16.04.2007 №6269, от 26.04.2007 №6391, от 26.04.2007 №7242, от 21.05.2007 №588, от 11.06.2007 №7644, от 16.07.2007 №1109, от 01.08.2007 №7312, от 08.08.2007 №357, от 16.08.2007 №7475, от 17.08.2007 №7491, от 20.08.2007 №7511, от 22.08.2007 №1512, от 10.09.2007 №8520, от 12.10.2007№8098, от 19.10.2007 №8167, от 29.10.2007 №8270, от 02.11.2007 №8320, от 04.11.2007№8333, от 05.11.2007 №8342, от 06.11.2007 №8360, от 09.11.2007 №8403, от 16.11.2007 №8467, от 20.11.2007 №2457, от 24.11.2007 №8534, от 28.11.2007 №8562  товар был возвращен истцу – отклоняется (л.д.118-141, т.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанных расходных накладных свидетельствует о том, что  со стороны истца они подписаны Ибятуловым, Сухаревым, Евдокимовым, Мануйловым, Додоновым и др. При этом во многих возвратных накладных, в графе "товар принял" значится подпись лица без ее расшифровки, все возвратные накладные подписаны лицами без указания должности, в связи с чем невозможно установить, кто получил товар по спорным накладными и уполномочено ли это лицо действовать от имени Щелоковой Н.В.

 Кроме того, из представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу  сведений  ГУ Управления пенсионного Фонда  РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода усматривается, что у ИП Щелоковой Н.В.  значится 60 работающих. Среди них перечисленные выше лица, за которых в 2007 году работодателем производилось  начисление страховых взносов,  – не значатся.

 Доказательств, подтверждающих полномочия Ибятулова, Сухарева, Евдокимова, Мануйлова и др. на подписание расходных накладных или последующего одобрения действий указанных лиц со стороны истца, ответчик суду не представил, между тем в силу состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на последнем.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно указал, что возвратные накладные не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата товара истцу.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в апелляционной инстанции не установлено.  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу № А43-6792/2008-23-211, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Казакова

                                                                                                О.А. Ершова