Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А43-7409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-7409/2008-12-298

«17» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой  Л.В.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу №А43-7409/2008-12-298, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Заря», г. Дзержинск Нижегородской области, о признании договора аренды незаключенным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сафиулова С.В. до доверенности  №5926/23 от 09.09.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика: Сиднева А.В. по доверенности №01/15-81 от 26.10.2008 (сроком до 25.04.2009).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее –ООО «Заря») о признании договора аренды земельного участка №834-Ю от 21.05.1999г. незаключенным.

Исковые требования обоснованы статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предметом договора аренды с ответчиком является земельный участок, который не может быть идентифицирован, следовательно, договор аренды №834-Ю прекратил свое действие.

Решением от 25.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на  неправомерное указание в решении, что в договор внесены изменения в части уменьшения площади земельного участка в связи с разделением первоначального земельного участка.

Заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 18.04.2005 №7, касающееся изменения предмета аренды, не прошло государственной регистрации, а доказательств надлежащего внесения изменений в договор в части предмета аренды ответчиком не было представлено в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения решения предметом договора аренды являлся несуществующий земельный участок.

Заявитель также считает, что предмет договора аренды от 21.05.1999 №834-Ю сторонами не согласован, в связи с чем последний считается незаключенным, а обязательства –прекращенными.

В судебном заседании представитель  заявителя  апелляционной  жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель  ответчика  подтвердил доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу, считает  доводы  апелляционной  жалобы  несостоятельными,  просит суд  оставить  решение  суда  первой  инстанции без  изменения, апелляционную жалобу –без  удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с постановлениями администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 15.04.1996 №810 и от 26.02.1999 №406 21.05.1999г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Дзержинска, правопреемником которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска в части осуществления прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенных до 01.08.2001 (арендодатель), и ОАО «Заря» (арендатор) подписали договор аренды №834-Ю земельного участка с кадастровым номером 52:21: 000023:010, площадью 1 814 045 кв.м., расположенного по адресу: ул. Лермонтова, дом 20, для эксплуатации производственной площадки, на срок с 01.03.1999 по 22.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем правообладателю земельного участка выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серия НО №152319 от 06.09.1999.

18.04.2005 стороны подписали дополнительное соглашение №7, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора внесли изменения, указав, что арендуемый земельный участок имеет площадь 1 703 222,7 кв.м. и относится к землям поселений, границы участка приведены на плане в приложении №2 к дополнительному соглашению.

Пункт 5.2 договора дополнили подпунктом, в соответствии с которым арендатор обязался осуществить кадастровый учет земельного участка и представить кадастровый план арендодателю в течение пяти дней с момента получения.

Ранее, 03.11.2004, Постановлением администрации г.Дзержинска №2674 утвержден проект границ земельных участков на землях поселений: арендуемый ОАО «Заря» земельный участок площадью 1 814 045 кв.м. по ул.Лермонтова, д.20, с кадастровым номером 52:21: 0000 023:0010 подлежал разделению на два участка: площадью 110 822,3 кв.м. и площадью 1 703 222,7 кв.м.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2005 по делу №А43-5907/03-24-17 ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 26.04.2006 №21-2/06-1323 земельный участок с кадастровым номером 52:21: 00 00 023:0010 разделен  на  два земельных  участка: участок площадью 110 822,3 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 52:21: 00 00 23: 0190, и земельный участок площадью 1 703 222,7 кв.м. с кадастровым номером 52:21: 00 00 023:0191.

Указывая на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, ликвидирован и не может быть идентифицирован среди других земельных участков, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

Согласно части 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела видно, что при заключении договора аренды от 21.05.1999 №834-ю стороны определили предметом договора долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 52:21: 000023:010 площадью 1 814 045 кв.м., расположенного по адресу: ул. Лермонтова, дом 20. Кроме этого, сторонами согласованы цель использования земельного участка –для эксплуатации производственной площадки, а также срок аренды - с 01.03.1999 по 22.08.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.1999.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора аренды его существенные условия сторонами согласованы.

При  таких  обстоятельствах   суд  первой  инстанции  правомерно отказал в  удовлетворении  исковых  требований о  признании  договора  аренды  земельного  участка незаключенным.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы рассмотрены судом и  отклонены  по мотивам, изложенным в  описательной  части  постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу №А43-7409/2008-12-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

А.И. Вечканов