Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А43-10083/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 ноября 2008 года                                        Дело № А43-10083/2008-46-43

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2008. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «АГ-Сервис» - Посашковой К.В. по доверенности от 21.07.2008 (срок действия 1 год);

от ответчика – арбитражного управляющего Удальцовой Марины Федоровны – Мальковой Е.А. по доверенности от  01.07.2008 (срок действия на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АГ-Сервис», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу № А43-10083/2008-46-43, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ-Сервис», г. Нижний Новгород, к арбитражному управляющему Удальцовой Марине Федоровне, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме  2 148 580 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         общество с ограниченной ответственностью «АГ-Сервис» (далее - ООО «АГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Удальцовой Марине Федоровне (далее - Удальцова М.Ф.) о взыскании убытков в сумме 2 148 580 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 384, 390, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Удальцова М.Ф., являясь арбитражным управляющим муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», по договору уступки права требования от 21.03.2007 передала обществу с ограниченной ответственностью «Волга-НН» недействительное право требования дебиторской задолженности с УФК по Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, государственного учреждения «ЦПМСП» города Арзамаса Нижегородской области.

Ответчик – Удальцова М.Ф. иск не признала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу № А43-10083/2008-46-43 в удовлетворении иска ООО «АГ-Сервис» отказано. 

  Истец - ООО «АГ-Сервис», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270, пунктов 1, 3 части 1, части 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Поскольку, как считает заявитель, именно на конкурсного управляющего возлагается ответственностью за данную сделку.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий обладает лишь полномочиями руководителя должника. Считает, что организовывая торги, конкурсный управляющий выступает в качестве самостоятельного субъекта права, поэтому продавая право требования на торгах, продавцом являлся не обладатель права, а арбитражный управляющий. Данный факт подтверждается протоколами от 17.01.2007 №3 и от 12.02.2007 №9, из которых следует, что собрание кредиторов не давало согласия на продажу недействительного права требования.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что предметом договора от 21.03.2007 являлась дебиторская задолженность балансовой стоимостью 10 399 891 рубль 07 копеек, так как наличие дебиторской задолженности в сумме 5 843 913 рублей 18 копеек документально не подтверждено.

Вывод суда о недоказанности противоправного поведения конкурсного управляющего и наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением убытков у истца, заявитель считает необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: страховой организации и некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве  указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

          Из материалов дела видно, что муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП «СЕЗ ЖКХ») решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2005 года по делу № А43-13967/2005-33-259 признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Удальцова М.В..

Согласно справке от 01.01.2006 о результатах инвентаризации кредиторской задолженности по Федеральному закону «О ветеранах», проведенной в соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника. Данной справкой подтверждается наличие дебиторской задолженности по льготам, предоставленным населению, которая составляет по 2002 году - 3 339 572 рублей 54 копеек, по 2004 году – 3 868 767 рублей 89 копеек, а всего 7 208 340 рублей 43 копеек.

         21.03.2007 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности МУП «СЕЗ ЖКУ». Согласно протоколу № 1 между МУП «СЕЗ ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-НН» (далее – ООО «Волга-НН») заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности УФК по Нижегородской области перед МУП «СЕЗ ЖКХ», балансовой стоимостью 10 399891 рублей 07 копеек. 22 марта 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору.

02.04.2007 между ООО «Волга-НН» (Цедент) и ООО «АГ-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №02-04, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования дебиторской задолженности, приобретенной по договору от 21.03.2007.

03.05.2007 ООО «АГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области о взыскании 7 208 340 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6473/2007-22-165-2 ООО «АГ-Сервис» в удовлетворении исковых требований отказано.

Пунктом 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что арбитражный управляющий несет установленную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причиненение  ущерба, убытков) ,

-противоправность действий  причинителя(вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        По мнению истца, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Удальцевой  М.Ф. ООО «Волга-НН» по договору от 21.03.2007  передано недействительное право требования,  которое впоследствии перешло на основании договора от 05.05.2008 истцу.

        Вместе с тем, данная позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам  дела, установленным в судебном заседании, в силу которых

наличие кредиторской задолженности установлено в результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Удальцовой М.Ф..

        Из представленного в материалы дела акта передачи документов, подписанного конкурсным управляющим и цессионарием (ООО «Волга-НН) в счет исполнения договора уступки права требования от 21.03.2007 следует, что дебиторская задолженность в размере 10 399 891 рубль 07 копеек подтверждается договором 16/13 от 15.01.2004; справкой о результатах инвентаризации кредиторской задолженности по Федеральному закону «О ветеранах», подписанной между территориальным органом УСЗН г. Арзамаса и МУП «СЕЗ ЖКХ» по состоянию на 01.01.2006; а также платежными поручениями и счетами-фактурами (л.д. 51-53).

        Следовательно, дебиторская задолженность, являвшаяся предметом договора уступки права требования от 21.03.2007 года, подтверждалась документально.

        Протоколом собрания кредиторов № 9 от 12.02.2007 года утвержден порядок организации и проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «СЕЗ ЖКХ», а также прав требования должника. Доказательства того, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов имелись разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве), суду не представлены. В установленном законом порядке торги недействительными не признаны.

        21.03.2007 года на основании Протокола № 1 по результатам проведения торгов между МУП «СЕЗ ЖКХ» и ООО «Волга-НН» заключен

договор уступки права требования, документы, подтверждающие наличие

задолженности, переданы  цессионарию в установленном порядке (л.д. 51-

53).

        Проанализировав  изложенные фактические обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего противоправного характера, поскольку уступка права требования проведена конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

        Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о противоправности поведения ответчика, истец в материалы дела не представил.

        Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то в удовлетворении иска ООО «АГ-Сервис»  отказано  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АГ-Сервис» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка  и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу № А43-10083/2008-46-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ-Сервис» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      О.А. Ершова

                                                                            Г. А. Аксенова