Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А79-4858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 ноября 2008 года                                                        Дело № А79-4858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2008, принятое судьей Ростовой З.М., по делу № А79-4858/2007 по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Евгению Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Станиславу Михайловичу, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, об освобождении земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №56767);

от ответчиков: от Афанасьева Е.М. - не явился, извещён (уведомление №56764); от Афанасьева С.М. - не явился, извещен (конверт с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает»); от третьего лица: - не явился, извещен (уведомление №56765),

установил:

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Евгению Михайловичу (далее – ИП Афанасьев Е.М.) и индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Станиславу Михайловичу  об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком площадью  22 кв.м, расположенным в г. Новочебоксарске по ул. Семенова в районе автостанции, и земельным участком площадью 24,75 кв.м, расположенным в г. Новочебоксарске по ул. Семенова в районе школы №14, путем освобождения их от сноса киосков и приведения в первоначальное состояние на основании стати 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением от 06.08.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, производство по делу по иску к ИП Афанасьеву С.М. прекратил, обязал ИП Афанасьева Евгения Михайловича  устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,002475 га., расположенным в г. Новочебоксарск по ул. Семенова в районе школы №14, путем сноса расположенного на нем киоска «Родник» размером 2,50x3,50, белого цвета с бирюзовой крышей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП Афанасьев Е.М., не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить решение в части сноса киоска «Родник» и в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в ходе всех судебных заседаний представитель Афанасьева Е.М. указывал суду, что спорный земельный участок занимает торговый киоск, принадлежащий другому лицу, и просил привлечь данное лицо к участию в деле. Кроме того, указал, что суду был представлен договор купли-продажи торгового киоска «Родник» предпринимателю Григорьевой Л.Л.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на ИП Афанасьева Е.М. обязанность по сносу торгового киоска, который принадлежит на праве собственности Григорьевой Л.Л., что нарушает её право собственности на торговый киоск «Родник».

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики заявлением от 10.11.2008 указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией           г. Новочебоксарска и ИП Афанасьевым Е.М. был подписан договор от 11.03.2005 №24 аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому истец сдает, а Афанасьев Е.М. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,0022 га из земель поселений для содержания и эксплуатации киоска "Аккорд" по продаже товаров народного потребления в районе автостанции по ул. Семенова, расположенный во II территориально­экономической зоне города Новочебоксарска. Срок действия договора установлен с 11.03.2005 по 09.03.2006 (пункт 1.2 договора), дополнительным соглашением от 10.03.2006 №1 срок продлен по 08.03.2007.        

Также между администрацией и ИП Афанасьевым Е.М. заключен договор от 16.03.2005 №26, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,002475 га из земель поселений для содержания и эксплуатации киоска "Родник" по продаже товаров народного потребления в районе школы №14 по ул. Семенова, расположенный во II территориально-экономической зоне города Новочебоксарска. Срок действия  указанного договора установлен с 16.03.2005 по 14.03.2006 (пункт 1.2 договора), дополнительным соглашением от 15.03.2006 №1 срок продлен по 13.03.2007.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» местоположение и границы земельного участка определяются в результате межевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Как следует из пункта 3 статьи 14 Закона «О государственном земельном кадастре», моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды земель несельскохозяйственного назначения от 11.03.2005 №4 и от 16.03.2005 №26 являются незаключенными, так как в них не согласован предмет договора. А именно: указанные в них земельные участки не индивидуализированы - в отношении них не проведены землеустроительные работы и не определены их границы, а сами земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, в силу чего они не являются объектом права и не могут быть предметом договора аренды.

Истец обратился с иском об обязании ответчиков освободить земельные участки путем сноса принадлежащих им торговых киосков.

В материалах дела имеется карточка учета строений и сооружений, согласно которой, Афанасьеву С.М. принадлежит один киоск по ул.Семенова в районе автостанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Афанасьев С.М. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ, о чем 21.04.2005 внесена запись в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исключительный перечень случаев, когда возможно рассмотрение спора с участием физических лиц. Данный случай к ним не относится, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказано, что Афанасьев С.М. не является предпринимателем без образования юридического лица, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску администрации к предпринимателю Афанасьеву Станиславу Михайловичу об освобождении земельных участков прекратил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка от 11.07.2008,  на земельном участке площадью 0,002475 га, расположенном в г. Новочебоксарске по ул.Семенова в районе школы №14, находится торговый киоск «Родник», размером 2,50х3,50, белого цвета с бирюзовой крышей.

Материалами дела подтверждено право собственности Афанасьева Е.М. на киоск, находящейся на ул. Семенова в районе школы №14. А именно: административными материалами Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики и кассовым чеком от 10.07.2008.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование администрации об обязании Афанасьева Е.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,002475 га, расположенным в г. Новочебоксарск по ул. Семенова в районе школы №14, путем сноса расположенного на нем киоска "Родник", размером 2,50х3,50, белого цвета с бирюзовой крышей.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требования истца устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,0022 га, расположенным в г. Новочебоксарск по ул. Семенова в районе автостанции, на основании недоказанности того факта, что препятствие в пользовании указанным участком чинит именно Афанасьев Е.М.

Довод заявителя жалобы о том, что киоск «Родник» ему не принадлежит, а собственником  киоска является Григорьева Л.Л. на основании договора купли-продажи от 25.06.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако ответчиком не доказан факт передачи киоска Григорьевой Л.Л. (акт приема-передачи в материалы дела не представлен, по условиям договора Афанасьев Е.М. продолжает осуществлять  торговую деятельность до 01.09.2008), а соответственно, и возникновения у неё права собственности на имущество.

Кроме того, из договора купли-продажи от 25.06.2008 усматривается, что Афанасьев Е.М. продает Григорьевой Л.Л. киоск «Родник», расположенный по адресу ул. Семенова, около общеобразовательной школы №16, то есть  киоск по другому адресу, нежели указанный в договоре аренды от 16.03.2005 №26 (ул. Семенова, в районе школы №14).

Следовательно, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Григорьевой Л.Л., поскольку она не является собственником киоска, подлежащего сносу по решению суда.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, представив указанный договор, ответчик злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение спора по существу.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом