Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А79-3094/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-3094/2008

«17» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 по делу №А79-3094/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания TAB», г. Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт», г.Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании 6 092 руб. 80 коп., при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №30323);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №30324).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания TAB» (далее – ООО «Строительная компания TAB») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт» (далее – ООО «Монтажтеплоремонт») о взыскании 6 092 руб. 80 коп. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 10.09.2007 №35 по товарной накладной от 10.12.2007 №РН1-03637 на сумму 6 092 руб. 80 коп.

Решением от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «Монтажтеплоремонт» в пользу ООО «Строительная компания TAB» взыскан долг в сумме 6 092 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажтеплоремонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ссылается на то, что в деле нет доказательств уведомления ответчика по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела накладные подписаны неустановленными лицами, доверенность которым на получение товарно-материальных ценностей ответчик не выдавал.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО «Строительная компания TAB» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2007 стороны заключили договор поставки №35, согласно которому поставщик (истец) обязался передавать товар, а покупатель (ответчик) – принимать и оплачивать его.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным на сумму 241 210 руб. 40 коп., факт поставки подтвержден товарными накладными, находящимися в материалах дела.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 235 117 руб. 66 коп., что подтверждается находящими в материалах дела платежными поручениями №816 от 05.09.2007, №817 от 05.09.2007, №872 от 17.09.2007, №1390 от 17.09.2007, №901 от 19.09.2007, №948 от 01.10.2007, №51 от 16.10.2007 и №275 от 28.12.2007.

15.04.2008 ООО «Строительная компания TAB» направила в адрес ООО «Монтажтеплоремонт» письмо №200, в котором просило принять меры по погашению задолженности в размере 6 092 руб. 80 коп. за товар, поставленный во исполнение договора поставки от 10.09.2007 №35 по товарной  накладной от 10.12.2007 №РН1-03637.

ООО «Монтажтеплоремонт» письмо оставило без ответа, оплату долга не произвело. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по спорной накладной от 10.12.2007 №РН1-03637 подтвержден подписью работника ответчика Лукоянова Владимира Григорьевича в документах на передачу. Указанное лицо уполномочено ответчиком на получение продукции доверенностью от 10.12.2007 №00000636.

Довод заявителя о ничтожности доверенностей, представленных в материалы дела, судом отклоняется, поскольку доверенности выданы с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Суд первой инстанции установил факт передачи истцом товара и неполную оплату его ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение от 22.05.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Факт получения определения адресатом подтверждается уведомлением почтового органа о вручении.

Кроме того, 16.06.2008 в предварительном судебном заседании участвовали представители ответчика: Боровский А.А. по доверенности от 16.06.2008 №54 и Мурин П.Е. по доверенности от 05.05.2008 №132, которые знали о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем о смене юридического адреса ООО «Монтажтеплоремонт» суд не известило.

В судебное заседание, назначенное на 14.07.2008, ООО «Монтажтеплоремонт» не обеспечило явку представителя. Документы, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не представило, поэтому суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешил спор в его отсутствие.

В статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по данному (конкретному) делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Каких-либо сведений о другом адресе ответчика, по которому следовало уведомлять его о времени и месте судебного разбирательства по делу, в материалах данного дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 по делу №А79-3094/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                     Л.В. Бухтоярова

                                                                                                А.И Вечканов