Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А39-1442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 ноября 2008 года                                           Дело № А39-1442/2008-174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2008, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу № А39-1442/2008-174/16 по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Валентины Ивановны к администрации городского округа Саранск о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Емельяновой Светланы Валентиновны по доверенности от 05.05.2008 сроком действия один год;

от ответчика – Юськаева Руслана Касимовича по доверенности от 30.05.2008 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Гришина Валентина Ивановна (далее – ИП Гришина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск (далее – администрация) о признании права собственности на здание «Шиномонтаж» общей площадью 317 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, пр. Ленина.

Решением от 08.08.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия в связи с  неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, поскольку пристрой  к павильону «Шиномонтаж» является самовольной постройкой, так как возводился без разрешения, о необходимости получения которого указывалось в распоряжении заместителя главы города Саранска от 21.09.2000 №2019-рз.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были нарушены порядок получения разрешения на возведение пристроя и порядок ввода объекта в эксплуатацию, а имеющийся в деле ответ начальника отдела ГПН г. Саранска УГПН ГУ МЧС России по Республики Мордовия от 04.04.2008 №412 не может приниматься во внимание как заключение органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указал, что истцом не представлены и иные документы, предусмотренные градостроительным законодательством.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не доказано осуществление строительства пристроя на отведенном земельном участке. Указал, что двухлетний срок действия договора аренды земельного участка от 31.07.2001 №4953 давно истек и доказательств, подтверждающих продление срока аренды, истцом представлено не было.

В то же время ответчик в жалобе сослался на недоказанность осуществления строительства пристроя в соответствии с проектной документацией. Указал, что заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Мордовия №135.06.00.02.00 предусматривало необходимость до начала строительства согласовать проектные решения с Центром Госсанэпиднадзора, службой Госпожнадзора, ГИБДД Республики Мордовия.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения.

Ответчик в судебных заседаниях 15.10.2008 и 11.11.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 1998 года Гришина В.И. приобрела у гражданки Колесниковой Н.Ф. нежилое помещение - павильон «Шиномонтаж», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, об­шей площадью 21,2 кв.м.

На основании указанного договора за Гришиной В.И.  зарегистрирован переход права собственности (запись в реестровой книге домо­владений под №2г/у инвентарное дело №cтp.275 §273 от 18 сентября 1998 года).

02 августа 2000 года ИП Гришиной В.И. получено положительное заключение №135.06.00.02.00 Управления вневедомственной экспертизы Республики Мордовия по рабочему проекту при­строя к павильону «Шиномонтаж» по пр. Ленина в г. Саранске.

Земельный участок под строительство пристроя был определен актом выбора от 29.07.1999. Распоряжением заместителя главы города Саранска от 06.10.1999 № 2019-рз ИП Гришиной В.И. разрешено строительство пристроя к павильону «Шиномонтаж» и предоставлен зе­мельный участок площадью 2038 кв.м по пр. Ленина г. Саранска (кадастровый номер 13:23:0906 130:005) в аренду сроком на два года под строительство пристроя.

Распоряжением заместителя главы города Саранска от 12 июля 2001 года №1683-рз площадь земельного участка под строительство пристроя уменьшена до 684 кв.м.

31 июля 2001 года  между ИП Гришиной В.И. и администрацией городского округа Саранск заключен договор №4953 аренды названного земельного участка с кадастровым номером 13:23:09 06 130:005 по адресу: г. Саранск, пр. Ленина.

Согласно данным земельного кадастра земельный участок сформирован с разре­шенным использованием под строительство пристроя к павильону «Шиномонтаж».

Право аренды зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (запись регистрации 13-1/23-65/2001-20.1 от 18 сентября 2001 года).

01 августа 2002 года Инспекция государственного архитектурно-строительного над­зора выдала разрешение на производство подготовительных работ по строительству при­строя к павильону «Шиномонтаж» по пр. Ленина г. Саранска.

10 октября 2002 года Управление главного смотрителя администрации г. Саранска выдало ИП Гришиной В.И. разрешение (ордер) №591 на разработку котлована под строительство пристроя к павильону «Шиномонтаж».

Пристрой к павильону ИП Гришиной В.И. возведен за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда от 16 мая 2002 года и иными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 05 апреля 2007 года ИП Гришиной В.И. получен технический паспорт на спор­ный объект недвижимости (инвентарный номер 15679).

Не смотря на то, что в 2001 году администрация предоставила истцу земельный участок под строительство, выдала разрешительные документы на производство строительных работ,  в настоящее время отказывается выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку, имеет намерения использовать предоставленный земельный участок в иных целях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на день начала строительства участок под строительство был истцу предоставлен, пра­во аренды на него на основании договора было зарегистрировано за истцом. Проектная до­кументация также была утверждена в установленном законом порядке. Истцом было получено разрешение на производство подготовительных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   требования Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве истцом соблюдены.

Имеется акт обследования технического состояния здания павильона «Шиномонтаж» (лит А1) от 25 марта 2008 года, согласно которому несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перегородок, полов, перекрытий, покрытий и кровли здания па­вильона обеспечивается принятыми решениями. Здание отвечает положениям СНИП 2.09.02-85 «Производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции на­ружной стены (акт составлен проектно-сметным бюро МГУ им. Н.П. Огарева).

Отдел Государственного пожарного надзора г. Саранска УГПН ГУ МЧС России по Рес­публике Мордовия в письме от 04 апреля 2008 года №412 сообщил о соответствии пристроя   требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на созданный пристрой.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2008 по делу №А39-1442/2008-174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Е.Н.    Наумова

Судьи                                                                                        Л.В.     Бухтоярова

                                                                                                  Е.Н.     Беляков