Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-36416/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 июня 2007 года                                     Дело № А43-36416/2006-37-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области                             от 14.02.2007

по делу № А43-36416/2006-37-1004,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН»

о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 17.11.2006 № 37089 об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 3 руб. 60 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» – не явились (уведомление № 61249),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району       г. Нижнего Новгорода – Мерега А.Ю. по доверенности от 01.11.2006                № 7/08, Суворкиной О.Н. по доверенности от 08.11.2006 № 7,

и   установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Частное охранное предприятие «Роза-НН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2006 № 37089 об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 3 руб. 60 коп.

Определением от 14.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия спора, поскольку оспариваемое требование налоговым органом было признано недействительным.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое требование на момент обращения Общества в арбитражный суд нарушало его права и законные интересы, так как порождало для Общества юридически значимые последствия  и привело к затратам по найму адвоката.

По утверждению Общества, факт применения им упрощенной системы налогообложения в 2002 году установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2006 по делу № А43-3231/2006-16-125, а значит, в силу статьи 346.11 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты единого социального налога,  что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель выразил несогласие со взысканной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

17.11.2006 Инспекцией выставлено требование № 37089, которым Обществу предлагалось уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 3 руб. 60 коп.

Посчитав, что указанным требованием нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Письмом от 11.01.2007 № 08/489 налоговый орган сообщил Обществу о том, что указанное требование Инспекцией признано недействительным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, признание ненормативного правового акта недействительным напрямую зависит от совокупности условий: акт не должен соответствовать закону или иному нормативно-правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не доказано применение упрощенной системы налогообложения в 2002 году, поскольку в материалах дела имеется налоговая декларация по единому социальному налогу за этот период, представленная им в налоговой орган 20.01.2003. Поскольку исчисленная в декларации сумма налога не была уплачена, налоговым органом продолжаются начисляться пени.

Ссылка Общества на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2006 по делу                                     № А43-3231/2006-16-125, во внимание не принимается.

В судебных актах по указанному делу была дана оценка правомерности начисления единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, то есть за иной период. Вопрос о моменте перехода Общества на упрощенную систему налогообложения в принятых по делу                                   № А43-3231/2006-16-125 судебных актах не отражен.

По сведениям налогового органа, Общество перешло на упрощенную систему налогообложения только с 2003 года, о чем свидетельствуют предоставленные в налоговый орган декларации, а значит, следует признать, что в 2002 году оно применяло традиционную систему налогообложения, что не освобождало его от уплаты единого социального налога.

Оценив требование № 37089 об уплате пени, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям пункта 4   статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации. Формальные нарушения при оформлении требования не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку оно соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

С учетом изложенного требование соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества. Иное Обществом не доказано.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал в связи с признанием Инспекцией в самостоятельном порядке оспариваемого требования недействительным и наличием сведений о том, что инкассовые поручения на основании этого требования не выявлялись, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение ходатайства Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 100 руб. обусловлено разумностью пределов указанных расходов с учетом степени сложности дела, объема и характера представленных материалов, продолжительностью рассмотрения дела, а также тем обстоятельством, что оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным самим налоговым органом.

Указанные выводы не противоречат действующим процессуальным нормам и сложившейся практике возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этих обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007 по делу № А43-36416/2006-37-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

М.Н. Кириллова