Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А11-2697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 ноября 2008 года                                        Дело № А11-2697/2008-К1-6/98

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Ногинск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 по делу № А11-2697/2008-К1-6/98, принятое судьей       Ушаковой Е.П., по иску заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Ногинск, объединенному военному комиссариату округа Кольчугино Владимирской области, г. Кольчугино, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Химки, в лице Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Владимир, о признании договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи №200 от 03.04.2006 недействительным в части,

при участии: от заявителя жалобы - представитель Лисиченко А.В. по доверенности от 06.10.2008;

от истца – Рыжовой О.Ю. по удостоверению №132904;

от военного комиссариата округа Кольчугино – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 57447);

от  третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 57466),

установил:

заместитель прокурора Владимирской области в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» и объединенному военному комиссариату округа Кольчугино Владимирской области о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 200 от 03.04.2006, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.01.2007, заключенных между открытым акционерным обществом «Ростелеком» - «оператором связи» и объединенным военным комиссариатом округа Кольчугино Владимирской области – «пользователем».

Исковые требования мотивированы тем, что указанные условия договора не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 3.5., 5.1.2., 7.2. договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 200 от 03.04.2006, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.01.2007 к договору № 200 от 03.04.2006, заключенного между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и объединенным военным комиссариатом округа Кольчугино, г.Кольчугино Владимирской области.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ростелеком» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1, пункта 1,2 части 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно:  неприменение закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель считает, что  при вынесении  указанного решения судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, не применены нормы статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 21, 44, 51, 51-1 Федерального закона  «О связи».

Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование условий договора. Оспариваемые условия договора не содержат положений о возможности приостановления услуг связи. ОАО «Ростелеком» считает, что нормы действующего законодательства не содержат полного запрета приостановления услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Ответчик указывает, что пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» предусматривает возможность приостановления оказания услуг при наличии письменного согласия государственного заказчика, с которым заключен государственный контракт.

Кроме того, считает, что судом были нарушены статьи 8, 9, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд отказал истцу в назначении судебной лингвистической экспертизы, необходимой в связи с тем, что спор возник на различиях толкования оспариваемых пунктов договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокуратура Владимирской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

Представитель военного комиссариата в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве  указал, что согласен с вынесенным решением суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное учреждение объединенный военный комиссариат округа Кольчугино Владимирской области зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1023300713215).

Между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», действующего от имени и по поручению ОАО «Ростелеком» на основании договора № 6595/06-ДО, и объединенным военным комиссариатом округа Кольчугино Владимирской области – «пользователем» заключен договор № 200 от 03.04.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по которому ОАО «Ростелеком» обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Доступ к услугам междугородной и международной связи предоставляется с абонентского номера (номеров) «пользователя» с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста.

Согласно пункту 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю, может быть приостановлен по инициативе ОАО «Ростелеком» в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 5.1.2 договора ОАО «Ростелеком» имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом Российской Федерации «О связи», правилами или договором, ОАО «Ростелеком» вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2007 к договору № 200 от 03.04.2006 на оказание услуг междугородной и международной связи предусмотрено, что в случае использования пользователем установленного лимита раньше окончания расчетного периода ОАО «Ростелеком» приостанавливает оказание услуг связи.

Прокурор считает вышеприведенные условия договора на оказание услуг связи и дополнительного соглашения к данному договору не соответствующими действующему законодательству, что и послужило основанием обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о признании недействительным положений пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 спорного договора, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статье 4 указанного Закона «О связи» законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Так, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 № 1372, действовавшего на момент заключения договора, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся; совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления непосредственно решают вопросы в области обороны Российской Федерации путем подготовки людских и транспортных ресурсов для призыва и направления (поставки) в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования. Аналогичные требования содержатся в Положении о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132.

Из правового анализа вышеуказанного Положения следует, что военный комиссариат относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, от 15.10.1999 № 1372 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки.

При буквальном толковании оспариваемых пунктов договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в них слов и выражений, при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом суд пришел к выводу о несоответствии названных условий действующему законодательству.

Таким образом, требование прокурора о признании недействительными пунктов 3.5., 5.1.2., 7.2. договора № 200 от 03.04.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и пункта 3 дополнительного соглашения от 01.01.2007 к договору № 200 от 03.04.2006 подлежит удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм в случае отказа ответчику в назначении судебной лингвистической экспертизы несостоятелен. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2008 по делу № А11-2697/2008-К1-6/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Ногинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова