Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А43-10558/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 ноября 2008 года                                        Дело № А43-10558/2008-28-186

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу № А43-10558/2008-28-186, принятое судьей     Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Дзержинск, к негосударственному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского», г. Дзержинск, о взыскании 23611 руб. 61 коп.,

при участии: от заявителя жалобы – представитель Фронтинский А.А. по доверенности от 13.11.2008, представитель Кулагин М.А. по доверенности от 13.11.2008;

от истца – представитель Кошкина А.Ю. по доверенности от 13.03.2007 № 54,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» о взыскании 23611 руб. 61 коп., из них 22289 руб. 82 коп. - задолженность за отпущенную тепловую энергию в период с марта по май 2008 года и 1321 руб. 79 коп. - банковские проценты, исчисленные на сумму долга без НДС за период с 14.04.2008 по 18.08.2008 по ставке рефинансирования 10,25 % годовых.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика 23248 руб. 86 коп., составляющих 22289 руб. 82 коп. долга по договору и 959 руб. 04 коп. банковских процентов. При этом истец исключил из расчета процентов проценты, исчисленные по счету-фактуре за май 2008 года (л.д. 31,71).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Негосударственного частного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» 23248 руб. 86 коп., в том числе 22289 руб. 82 коп. долга и 959 руб. 04 коп. банковских процентов, а также 811 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, негосударственное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих согласование между Сторонами условий договора энергоснабжения, а именно количества подаваемой энергии, её качества, режима потребления, ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) сторонами своих обязательств, следовательно, отсутствуют договорные отношения.

Считает выводы, сделанные судом и изложенные в решении, о том, что между открытым акционерным обществом «Нижегородские коммунальные системы» и негосударственным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» г. Дзержинска Нижегородской области сложились отношения по договору энергоснабжения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права, а также допустил процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения в части отсутствия в решении указания на конкретные документы, подтверждающие просрочку в оплате долга, а также конкретные документы, из которых было видно, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору энергоснабжения.

Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные. Кроме того, считает, что фактические договорные отношения  подтверждаются актом о пуске теплоносителя № 561-ООПЭ от 16.10.2007, соглашением от 19.02.2008 № 3, а так же оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии в период с октября 2007 года по апрель 2008 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта по май 2008 года включительно истец осуществлял теплоснабжение занимаемого ответчиком помещения, находящегося по адресу: г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 42а, через тепловые сети, принадлежащие истцу, в силу договора аренды имущества №1196/к от 21.06.2007, заключенного между ответчиком и КУГИ г. Дзержинска.

По заявлению истца в марте 2008 года ответчик потребил тепловую энергию в количестве 61,752 Гкал на сумму 59009 руб. 44 коп.

В апреле 2008 года ответчик потребил тепловую энергию в количестве 29,160 Гкал на сумму 27864 руб. 93 коп.

В мае 2008 года ответчик потребил тепловую энергию в количестве 2,530 Гкал на сумму 2417 руб. 63 коп.

К оплате за период с марта по май 2008 года выставлены счета-фактуры №3506 от 31.03.2008, №5060 от 30.04.2008, №6741 от 31.05.2008 на общую сумму 89492 руб. Счета вручены представителю ответчика под роспись.

Фактически оплата отпущенной тепловой энергии за спорный период ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №105 от 05.05.2008 на 30000 руб., №136 от30.05.2008 на 29009 руб. 44 коп, №137 от 30.05.2008 на 7431руб.

По расчету истца сумма долга на день рассмотрения спора составляет 22289 руб. 82 коп.

17.06.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга и процентов.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представленные в материалы дела документы дают основание полагать, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения. Поэтому вопрос об ответственности следует рассматривать с применением соответствующих норм права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается договорами аренды оборудования, актом о пуске теплоносителя от 16.10.2007, расчетом количества отпущенной тепловой энергии и счетами-фактурами за спорный период.

В подтверждение тарифа истец представил в дело Решение правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.11.2007 №57/4, согласно которому тариф на тепловую энергию, реализуемую потребителем на нужды отопления, составил 809 руб. 82 коп. без НДС.

Начало отопительного сезона - 01.10.2007 - и окончание отопительного сезона - 05.05.2008 - установлены постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области №2737 от 26.09.2007 и №1679 от 04.05.2008.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в апреле 2008 года он самостоятельно ограничил прием тепловой энергии путем установки заглушки на прямом и обратном трубопроводе, о чем составил акт с участием членов родительского комитета. Соответственно с этого времени тепло в школу не поступало, а задолженность у него отсутствует.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо №42, направленное в адрес истца 08.04.2008, из содержания которого следует, что ответчик сообщил истцу о намерении отключить отопление с 08.04.2008, а также на акт от 08.04.2008, из текста которого следует, что 08.04.2008 ответчиком введено самостоятельное ограничение теплопотребления: теплопотребляющее оборудование отключено путем установки заглушки на прямом и обратном трубопроводе.

Письмом от 15.04.2008 истец возразил против отключения, указав, что о предстоящем отключении он должен быть уведомлен за 30 дней, отключение производится с участием его представителя и установлением заглушек на прямом и обратном трубопроводе, а по результатам отключения должен быть составлен двухсторонний акт. В судебном заседании истец акт от 08.04.2008 не признал, указав, что последний составлен без участия уполномоченного представителя истца. Заявил, что по его данным отопление школы фактически имело место быть.

Поскольку акт от 08.05.2008, в отличие от акта о пуске теплоносителя от 16.10.2007, составлен без участия представителя истца и третьего лица (ЖЭУ, эксплуатирующей организации, жилищной комиссии и т.п.), истцом отрицается, он не может быть принят судом во внимание.

Не представил заявитель в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о превышении в школе допустимой температуры, и как следствие - о необходимости ограничения подачи тепла. Установленный администрацией отопительный сезон продолжался до 05.05.2008. В самостоятельном порядке изменить отопительный период ответчик не вправе, тем более что речь идет о школе, где обучаются дети.

Таким образом, факты ограничения приема тепловой энергии путем установки заглушки на прямом и обратном трубопроводе и необходимости в этом ответчиком не доказаны.

Так как приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют, истец произвел расчет на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденных приказом Госстроя РФ 06.05.2000 № 105, что не противоречит действующему законодательству.

Факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца ответчиком не отрицается.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются положения о договоре купли-продажи.

Требованиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за просрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в истребуемой сумме, суд считает требование истца в указанной части заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на взыскании банковских процентов в размере 959 руб. 04 коп. с учетом уточнения (л.д. 30, 71).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу № А43-10558/2008-28-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова