Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-35338/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09»  июня  2007 года                            Дело № А43-35338/2006-45-440

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2007 по делу № А43-35338/2006-45-440, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пиво Плюс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Нижегородской области от 30.08.2006 №1685.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Торговый Дом Пиво Плюс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (возврат заказных конвертов №14605, 14609);

от МИФНС №1 по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (возврат заказных конвертов №14608);

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пиво Плюс» (далее – ООО «ТД Пиво Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 30.08.2006 №1685 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37 278руб. 80коп.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на  тот факт, что в налоговых декларациях следующих налоговых периодов: февраль, март, апрель 2006 был начислен налог, подлежащий возмещению из бюджета на общую сумму 346 658руб. Данный факт Инспекцией не учтен, поэтому сумма штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 по уточненной декларации от 02.08.2006 начислена налоговым органом необоснованно.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает решение от 30.08.2006 законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2007 требование заявителя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 22 278 руб. 80коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  неправильно применил пункт 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обстоятельства, по которым суд уменьшил размер штрафа, не могут рассматриваться как смягчающие ответственность.

ООО «ТД Пиво Плюс»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Пиво Плюс» 20.02.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года без начисленной суммы налога к оплате.

02.08.2006 Обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация за январь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 186394руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленных налоговых деклараций. По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.08.2006 №1685 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 37 278руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.08.2006 N 1685, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленное обществом требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 15000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 названной статьи установлено, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установил суд первой инстанции, Общество на время подачи 02.08.2006 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, налог в сумме 186 394руб. (по сроку уплаты 20.02.2006) и соответствующие  пени не уплатило.

Поскольку Обществом не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налоговым органом ООО «ТД Пиво Плюс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является верным.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при принятии решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибки в налоговой декларации и подачу в налоговый орган уточненной декларации смягчающими ответственность обстоятельствами,  и  обоснованно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 15 000руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на ошибочном толковании норм материального права,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С налогового органа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы,  поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.03.2007 по делу № А43-35338/2006-45-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Нижегородской области  - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова