Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А79-3672/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 ноября  2008 года                                                        Дело № А79-3672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Витальевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2008, принятое судьей  Севастьяновой Л.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Витальевны  о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.05.2008  № 17-09/46.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Витальевны – Краснов О.Б., по доверенности от 28.07.2008.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Надежда Витальевна (далее -  предприниматель, Федорова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2008  № 17-09/46.

Решением суда от 26.08.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 29.05.2008 № 17-09/46 в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 892 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 1 208 рублей, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 8 849 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление деклараций по налогу на доходы за 2005 год в сумме 35 995 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 13 897 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 711 рублей (2005 год: 2 квартал - в сумме  6 521 рубль, 3 квартал - в сумме  7 514 рублей, 4 квартал – в сумме 5 139 рублей; 2006 год: 1 квартал - в сумме  4 303 рублей, 2 квартал – в сумме  17 809 рублей, 3 квартал - в сумме  4 753 рубля, 4 квартал –в сумме 57 557 рублей).

Пункт 2 решения инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 342 руб. 45 коп. (за 2006 год: 1 квартал – 445 рублей, 2 квартал – 345 руб.95 коп., 3 квартал – 227 руб. 90 коп., 4 квартал – 323 руб. 60 коп.); по страховым взносам на страховую часть - в сумме 775 рублей, на накопительную часть - в сумме 387 рублей,

Пункт 3 решения инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 6 217 руб. 77 коп. (1 квартал – 1 833 руб. 37 коп.,  2 квартал – 1 412 руб. 90 коп.,  3 квартал – 1 153 руб. 33 коп.,  4 квартал – 1 818 руб.17 коп.); страховые взносы на страховую часть в сумме 2 400 рублей, на накопительную часть в сумме 1 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворения заявленных требований, Федорова Н.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

По мнению Федоровой Н.В. налоговый орган, при вынесении своего решения не учел, что доля доходов, подпадающая под действие единого налога, согласно представленным бухгалтерским документам составила – 98%, а доля налога, исчисляемого по традиционной системе - всего 2%. Из чего следует, что она правильно уплачивала  налог на вмененный доход (единый налог), который ей был предложен налоговой службой.

Индивидуальный предприниматель указывает, что во время представления налоговой отчетности за период 2004-2006 годов  в налоговых декларациях ею были отражены спорные налоговые суммы и вопросов у инспекции не возникало.

Индивидуальный предприниматель Федорова Н.В. полагает, что остальные санкции в виде пеней недоимки за неуплату основного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость являются производными требованиями и в случае отказа в привлечении к налоговой ответственности также подлежат исключению из обжалуемого решения как необоснованно начисленные.

Федорова Н.В., ссылаясь на пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому данные платежи необходимо уплачивать в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а не в налоговый орган;  единый социальный налог уплачивается в Фонд обязательного медицинского страхования, поэтому инспекция неправомочна требовать уплаты данных налогов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа в части взыскания с индивидуального предпринимателя Федоровой Н.В. штрафных санкций в размере 182 422 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции просил не рассматривать.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федорова Надежда Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией Московского района г. Чебоксары 05.11.1998, о чем 17.08.2004 внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Инспекция на основании решения заместителя руководителя от 13.07.2007 № 17-09/111 провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, с 01.01.2004 по 31.12.2006 – по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2007 № 17-09/37.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объект организации торговли, не имеющей стационарной торговой сети, а также оптовую торговлю продовольственными товарами.

С выручки от реализации товаров оптом предприниматель не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не представляла декларации по указанным видам налогов.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 892 рублей, единого социального налога за 2005 год – 1 208 рублей, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года – 11 849 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы за 2005 год – 35 995 рублей, по единому социальному налогу – 13 897 рублей, по налогу на добавленную стоимость за указанные выше налоговые периоды – 117 851 рубля.

Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 25 110 рублей, единый социальный налог за 2004-2005 годы – 20 750 рублей, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2006 годов - 75 745 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 600 рублей, пеню за просрочку уплаты налога на доходы в сумме 8 234 рублей, единого социального налога – 8 578 рублей, налога на добавленную стоимость – 19 950 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 1 162 рублей.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Чувашия с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась настоящим Кодексом и применялась наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 4 пункта 2 данной нормы предусматривал, что система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Аналогичная норма содержалась в Законе Чувашской Республики «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике», отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» от 23.07.2001 № 38 (с изменениями и дополнениями на период, охваченный проверкой).

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что розничная торговля – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в период 2004 – 2005 годов реализация товаров за безналичный расчет не подпадала по обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, независимо от вида договора (купли – продажи или поставки).

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с оборотов по реализации продовольственных товаров по безналичному расчету предприниматель являлась плательщиком налогов по традиционной системе налогообложения.

Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно посчитал, что выводы инспекции относительно возникновения объектов обложения налогом на доходы, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость обоснованны, поскольку в силу положений статьи 346.26 Кодекса предприниматели не уплачивали налог на доходы, единый социальный налог с доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности; не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами обложения единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции законно отклонил довод предпринимателя относительно неправомерности решения, поскольку выручка от реализации за безналичный расчет не превышает 2 процентов от общей выручки, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Также арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал несостоятельным и довод предпринимателя в той части, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении отсутствует, так как налоговые органы не давали соответствующих разъяснений при представлении деклараций по единому налогу на вмененный доход.

В силу положений Кодекса на предпринимателя как налогоплательщика, возлагается обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов, плательщиком которых он является, а также обязанность по представлению налоговых деклараций по налогам.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель не привел доводов, которые могли бы быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для освобождения Федоровой Н.В. от налоговой ответственности, либо снижения налоговых санкций.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права,