Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А43-8310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 ноября 2008 года                                        Дело № А43-8310/2008-19-251

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Владимира Сергеевича, г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 по делу № А43-8310/2008-19-251, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Владимирова Владимира Сергеевича, г. Дзержинск, закрытого акционерного общества «Финактив», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», г. Дзержинск, обществу с ограниченной ответственностью «Терра+», г. Богородск, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о признании договора недействительным,

при участии: от заявителя жалобы – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания;

от ЗАО «Финактив» - представитель Ляпина В.И. по доверенности от 14.05.2008;

от ООО «Сити-Центр» - представитель не явился надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ООО «Терра+» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

Владимиров Владимир Сергеевич и закрытое акционерное общество «Финактив» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Терра+» при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным договора залога части встроено-пристроенного помещения №П1, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 18/39, условный номер 52-52-10/065/2006-332, заключенного ООО «Сити-Центр».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Владимиров В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Заявитель считает, что суд не имел допустимых доказательств относительно стоимости имущества общества, а доказательства истца о стоимости передаваемого в залог имущества в идее отчета независимого оценщика были судом неправомерно отклонены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ЗАО «Финактив»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Сити-Центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Терра+» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 ООО «Сити-«Центр» (Заемщик) и ООО «Терра+» (Заимодавец) заключили договор займа на сумму 7000000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика. Срок возврата займа установлен до 01.06.2008 (л.д. 145. 146).

В обеспечение возврата заемных средств 12.12.2007 стороны оформили договор ипотеки части нежилого помещения №П1, литер А1. A3. 1 этаж, общей площадью 1097.8 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 18/39 (л.д. 118-120).

Указанный объект принадлежит ООО «Сити-Центр» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ №036896 от 12.02.2007 (л.д. 125).

Полагая, что договор ипотеки оформлен ответчиками с нарушением установленного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, участники ООО «Сити-Центр» Владимиров B.C. и ЗАО «Финактив» обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованного исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества.

Из содержания упомянутой нормы следует, что сопоставлению подлежат стоимость отчуждаемого имущества, отраженная в бухгалтерском балансе, и стоимостью активов общества, указанная там же.

Из бухгалтерского баланса ООО «Сити-Центр» на 30.09.2007 видно, что на указанную дату балансовая стоимость активов общества составила 41 032 370 руб. (л.д. 144), балансовая стоимость объекта - 9 128 739 руб. 41 коп. (л.д.142) или 22.24%.

Представленный истцом в дело Отчет об оценке, составленный ООО «Лигалаудит», не может являться доказательством совершения ООО «Сити-Центр» крупной сделки, так как содержит заключение о рыночной стоимости объекта.

Таким образом, у оспариваемого договора ипотеки отсутствуют признаки крупной сделки, следовательно, его оформление не требовало соблюдения порядка, установленного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Довод заявителя жалобы на нарушение  директором  ООО «Сити-Центр» Капачинским статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно сокрытие последним информации о состоянии активов общества судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное основание не является предметом рассматриваемого спора.

 Доводы  заявителя жалобы о недоказанности балансовой стоимости активов и  недвижимости, являющейся предметом договора залога в связи с упрощенной системой налогообложения ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники документов представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону  или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О  освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законодательством форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности общества. Данное разъяснение  по аналогии относится и к обществам с ограниченной ответственностью

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка является крупной.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 по делу № А43-8310/2008-19-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова Владимира Сергеевича, г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Т.С. Родина