Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А38-1052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 ноября 2008 года                                             Дело № А38-1052/2008-9-62

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Шайхутдиновой Галины Анатольевны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление 31788);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элегант» - адвоката Насонова С.А. (ордер № 001961 от 07.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхутдиновой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2008 по делу № А38-1052/2008-9-62 принятое судьей  Шевелевой Н.А.

по иску Шайхутдиновой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников общества  от 18.05.2007,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Шайхутдинова Галина Анатольевна (далее - Шайхутдинова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее - ООО «Элегант») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников общества от 18.05.2007, и об исключении из единого государственного реестра юридических лиц  сведений о том, что Максимова Н.В. является участником ООО «Элегант»  и директором Общества.

         Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные требования уменьшила, окончательно просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.05.2007 (л.д.42, т.1).

          Исковое заявление мотивировано статьями 8, 21, 28, 33, 36, 40, 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что 18.05.2007 состоялось внеочередное общее собрание ООО «Элегант». Истец утверждает, что о созыве указанного собрания она не уведомлялась и не участвовала в нем. Данное  нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является существенным и влечет недействительность решений, принятых на   собрании.

          Кроме того, истец указывает на отсутствие кворума для принятия решения по вопросу повестки дня о внесении изменений в учредительные документы Общества, поскольку Рокина Л.А. в собрании также не участвовала, а Максимова Н.В.  была не вправе участвовать в собрании от имени  Телегиной (Кедровой) Т.Н., так как  к моменту проведения собрания  последняя права  и обязанности участника Общества утратила.

          Также считает, что будучи представителем участников общества Бахтиной Г.И., Овечкиной  И.Н., Телегиной Т.Н., Седых Л.А., Максимова Н.В. не имела права участвовать в голосовании по вопросу повестки дня о подтверждении ее (Максимовой) полномочий директора Общества. При решении  вопроса о  распределении прибыли по итогам  работы за 2006 год, как утверждает истец, не были определены  условия распределения чистой прибыли, сама величина чистой прибыли Общества за 2006 год, что также свидетельствует о незаконности принятого решения.

          Полагая, что принятым решением нарушены ее (Шайхутдиновой)  права и законные интересы, как участника общества, последняя  обратились в суд с указанным иском.

          Ответчик - ООО «Элегант» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  21.08.2008 по делу № А38-1052/2008-9-62 в удовлетворении иска Шайхутдиновой Г.А.  отказано.

         Истец - Шайхутдинова Г.А., не согласившись с принятым решением,  принесла апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции  отменить  на основании статьи 270, части 1 пунктов 1, 2, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела,

-нарушением норм процессуального права.

         По мнению заявителя, суд первой инстанции, сделал необоснованный вывод о том, что она (Шайхутдинова) якобы была надлежащим образом извещена о дате проведения собрания 18.05.2007 и в связи с этим пропустила предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности. Данные выводы суда основаны на доказательстве, которое ею было поставлено под сомнение. В связи с чем, считает недоказанным факт вручения ей уведомления о созыве  внеочередного  собрания Общества.

         Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что  судом отклонено  ходатайство истца о назначении по делу  почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности почтового уведомления, не привлечены к участию в деле участники ООО «Элегант», указанные в выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию на 10.07.2008.

          В судебное заседание заявитель Шайхутдинова Г.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

         Представитель ответчика - ООО «Элегант» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение  суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 43, части 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества  может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный  срок является  сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является  самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ООО «Элегант» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям  Шайхутдиновой Г.А. срока исковой давности.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Элегант» от 18.05.2007, в указанный день состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1)    о внесении изменений в учредительные документы;

2)    о направлении части прибыли 2006 года на выплату дивидендов;

3)    о подтверждении полномочий директора Максимовой Н.В., избранной внеочередным общим собранием участников 20.04.2007.

Из содержания протокола усматривается, что на собрании  присутствовало 29 участников, владеющих  в совокупности 67,44% долей в уставном капитале Общества.

Правовых оснований полагать, что решение общего собрания участников общества от 18.05.2005 не имеет юридической силы, у суда первой инстанции  не имелось.

Также установлено, что Шайхутдинова Г.А. с долей уставного капитала, равной  1/43  на  собрании  от 18.05.2007 не присутствовала. Однако утверждение  истца о том, что до 13.03.2008 года она (Шайхутдинова) не знала и не могла знать об оспариваемом собрании, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так уведомление о вручении почтового отправления  свидетельствует о том, что заказное письмо № 424000 83 53411 от 05.05.2007, содержащее извещение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Элегант», направленное Шайхутдиновой Г.А., вручено последней под роспись 07.05.2007.

Данное обстоятельство не противоречит сведениям, изложенным в  письме Йошкар-Олинского почтамта УФПС РМЭ (филиал ФГУП «Почта России») № 12.46-14/1620 от 18.08.2008,  в извещении о вручении заказной почтовой корреспонденции, согласно которым заказное письмо № 424000 83 53411 от 05.05.2007 на имя Шайхутдиновой Г.А. поступило в отделение связи 07.05.2007 и выдано лично Шайхутдиновой Г.А. по предъявлении паспорта 07.05.2007 (л.д.38-39, т.2).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в  документах, представленных по запросу суда из Йошкар-Олинского почтамта УФПС РМЭ (филиал ФГУП «Почта России»), у суда первой инстанции не имелось, не привел таковых и истец.

         Более того, судом первой инстанции установлен и подтверждается  материалами дела тот факт, что 09.11.2007 Шайхутдинова Г.А. присутствовала (хотя и не зарегистрировалась) на внеочередном общем собрании участников ООО «Элегант». Решения, принятые на указанном собрании по вопросам повестки дня, не могли быть рассмотрены без обсуждения оспариваемых решений от 18.05.2007. В частности, 18.05.2007 было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, касающихся сведений о Максимовой Н.В., ставшей участником ООО «Элегант» в результате заключения договора дарения с Кедровой Т.Н., в то время как 09.11.2007 на собрании решались вопросы о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с приобретением Максимовой Н.В., как участником общества, долей в уставном капитале юридического лица у других участников общества по договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 62-64, 129-133). Таким образом, присутствуя на внеочередном общем собрании участников ООО «Элегант» 09.11.2007, истец мог и должен был узнать об оспариваемых решениях.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что о решениях, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Элегант» 18.05.2007, истец могла узнать не позднее 09.11.2007. Следовательно, срок, предусмотренный законом для обжалования решения собрания, следует исчислять с  указанной даты.

         Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества по настоящему делу  истец обратилась в Арбитражный суд Республики  Марий Эл  за пределами  установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-х месячного срока. В ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила.

         В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

         Доводы Шайхутдиновой  Г.А., указанные в апелляционной жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

         Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

         Заявитель утверждает, что выводы суда основаны на доказательстве (почтовом уведомлении), достоверность которого вызывала сомнения.  Отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки  достоверности почтового уведомления,  привело к тому, что факт вручения  ей (Шайхутдиновой) уведомления о созыве внеочередного собрания Общества от 18.05.2007 остался недоказанным.

         В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела. Из содержательно правового смысла указанной нормы следует, что экспертиза необходима в случае принципиальной невозможности установления фактов без специальных познаний,  т.е. когда ее  не способны заменить  другие доказательства.                      

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом  объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора. Оценивая уведомление о вручении  Шайхутдиновой Г.А. почтового отправления, суд первой инстанции  обоснованно признал его достоверным, поскольку  сведения, содержащиеся в нем, не противоречили сведениям, изложенным в  письме Йошкар-Олинского почтамта УФПС РМЭ (филиал ФГУП «Почта России») № 12.46-14/1620 от 18.08.2008 и  в извещении о вручении заказной почтовой корреспонденции.  Так как обстоятельства, связанные с датой получения Шайхутдиновой Г.А. уведомления о созыве  внеочередного общего собрания, в ходе рассмотрения дела были доказаны  совокупностью доказательств,  перечисленных выше, то оснований для назначения экспертизы на предмет определения достоверности почтового уведомления отсутствовали.

         Таким образом, оснований для отмены решения