Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А43-31188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2008 года                                        Дело № А43-31188/2008-7-588

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горпечать», г. Казань, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 по делу № А43-31188/2008-7-588, принятое судьей       Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Роспечать», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Горпечать», г. Казань, о взыскании 447 022 руб. 31 коп.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №05734, 05733);

от истца  - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №05732),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Роспечать» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горпечать» о взыскании 447022 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Горпечать» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Роспечать» 447 022 руб. 31 коп. долга и 10 440 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горпечать» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя,  со стороны истца имеется факт недопоставки товара по накладным: от 05.11.2004 № 16835, от 10.11.2004 № 17091,  от 10.11.2004 № 17153, от 22.02.2005 № 3068, от 23.04.2005 № 6826,  от 23.04.2005 № 6956,  от 30.04.2005 № 7456, от 04.05.2005 № 7617,  от 07.05.2005 № 7707, от 07.05.2005 № 7794, от 07.05.2005 № 7865. Суд не выяснил,  кто подписал  спорные накладные, имелась ли у лица доверенность на получение продукции, заверены   ли  подписи печатью.

Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи  7 – 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец  не представил ответчику копии документов, которыми он обосновывал свои требования. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным на основании следующего. Истцом в суд были представлены подлинники накладных на поставленную продукцию за весь период поставок между организациями. Кроме того, истец направлял  акт сверки с копиями необходимых документов путем направления заказного письма от 03.04.2008 и  через ООО «Экспресс – Печать».  Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2008 до 8.45.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №49р, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику (Покупателю) периодической печатной продукции, книжных серий, книжной и изобразительной продукции, а также канцелярских товаров в количестве и ассортименте, определенном в заказах, а Покупатель - по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата продукции Покупателем производится с отсрочкой платежа в 3 календарных дня.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, истец произвел ответчику поставку продукции на общую сумму 10700197 руб. 99 коп.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в товарных накладных в графе «получатель товара», заверенные подлинной печатью ответчика.

Со стороны покупателя полученный товар оплачен частично в сумме 10253175 руб. 68 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Поскольку долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности на основании п. 11.3 договора.

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Частью 2 ст. 516 Кодекса установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из расчета суммы иска, представленного истцом, следует, что задолженность за ответчиком возникла в результате неоплаты полученного им по накладным товара.

Как указано выше, стороны в договоре определили, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа в 3 календарных дня.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.

Довод заявителя о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта передачи товара по накладным ответчику проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный, так как опровергаются материалами дела, в которых имеются подлинные накладные, содержащие подпись представителей заявителя, свидетельствующую о получении им товара, заверенные печатью ответчика.

Довод заявителя об отсутствии доверенности на получение товара судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что в сложившихся правоотношениях сторон по поставке товара представление доверенности не являлось обязательным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, вправе узнать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу. участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросами, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В том числе прав и обязанностей лиц, участвующих в деле предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение товара по спорным накладным подтверждается также возвратными накладными и произведенной оплатой по счетам-фактурам с указанием назначения платежа конкретной накладной.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом возвратных накладных.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 по делу № А43-31188/2008-7-588 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горпечать», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

А.И. Вечканов