Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А43-8075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                          Дело № 43-8075/2008-2-208

14 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,  при участии: от заявителя – Митянова О.И. (доверенность от 12.03.2008 сроком на 3 года); от ответчика – Еремеевой Е.А. – адвоката (доверенность о 23.07.2008 сроком на 1 год, удостоверение от 15.02.2003 № 193), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.09.2008 по делу № 43-8075/2008-2-208, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Скор+», г. Нижний Новгород, о расторжении инвестиционного договора,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» (далее – ООО «Волго-Окский проект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скор+» (далее – ООО «Скор+») о расторжении инвестиционного договора от 23.12.2003 на основании статей 11, 12, пункта 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2008 ООО «Волго-Окский проект» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Волго-Окский проект», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по устройству дополнительного пожарного выхода не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указывает на выполнение данных работ в полном объеме на сумму 494772 руб. ООО «Нижтехмонтаж», что подтверждается договором строительного подряда от 18.05.2006 № 16/06/44-1, актом за июль 2006 года. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть оплачены ответчиком в срок до 07.08.2006. Письмом от 27.08.2007 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по оплате стоимости работ, однако оплата не произведена. В связи с этим заявитель полагает, что ответчиком допущена просрочка платежа работ на срок более чем 2 месяца и имеются основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 11.5 инвестиционного контракта и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о проведении финансирования наличными денежными средствами в сумме 206000 руб. и векселями Сбербанка Российской Федерации на сумму 4190480 руб., с точки зрения заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не исследованы расхождения, имеющиеся в тексте представленных сторонами приходных кассовых ордеров  от 30.06.2004 № 154, от 20.05.2004 № 121 и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 30.06.2004 № 154, от 20.05.2004. Вывод суда о передаче векселей на сумму 4190480 руб. в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору от 23.12.2003 противоречит конкретному назначению, указанному в актах приема-передачи векселей.

Судом не учтено, что в результате произведенного ответчиком несанкционированного переоборудования и перепланировки нежилые помещения стали не соответствовать проектной документации, данное нарушение явилось единственным основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических документов. В связи с этим истец не имеет возможности провести государственную приемку построенного объекта,  выполнить свои обязательства перед инвесторами и фактически в значительной степени лишается того, на что вправе был  рассчитывать при заключении инвестиционного договора. Действия ответчика также делают невозможным получение инвестором  финансирования в сумме 1397712 руб., срок проведения которого предусмотрен после сдачи объекта в эксплуатацию.

ООО «Скор+», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Мокровым Николаем Викторовичем (собственником), обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Скор +" (инвестором) 23.12.2003 заключен инвестиционный договор с целью строительства многоэтажного кирпичного жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Ак.Блохиной, Варварской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода. В соответствии с пунктом 3.1 договора на общество с ограниченной ответственностью "Скор +" возложена обязанность финансирования строительства (инвестирования) в сумме 332520 условных единиц. В результате финансирования инвестор приобретает право требовать передачи ему в собственность нежилого встроенного конторского помещения (офиса), расположенного в первом подъезде на 2-м (общей площадью 151,03 кв.м.), 3-м (общей площадью 151,03 кв.м.), 4-м (общей площадью 114,8 кв.м.) этажах указанного объекта, а всего 414,8 кв.м. (пункт 2.3 договора). Расположение указанного помещения офиса согласовано сторонами на поэтажном плане, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.5 договора первый инвестиционный взнос составляет 150000 условных единиц со сроком оплаты до 15.03.2004, второй - 135000 условных единиц со сроком оплаты до 20.12.2004. Третьим и четвертым инвестиционными взносами оплачиваются 26,4 кв.м общей площади помещения, исходя из цены за 1 кв.м - 900 условных единиц, в течение трех банковских дней после принятия, соответственно, распоряжения о создании государственной приемочной комиссии, распоряжения об утверждения акта государственной приемочной комиссии.

Согласно пункту 11.5 договора в случае просрочки выполнения инвестором обязательств по оплате более, чем на два календарных месяца, застройщик имеет право на одностороннее расторжение договора при обязательном письменном уведомлении о предполагаемом сроке расторжения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по финансированию послужило основанием для обращения ООО «Волго-Окский проект» с иском о расторжении инвестиционного договора от 23.12.2003 на основании статей 11, 12, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.5 инвестиционного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Скор+» постоянно нарушало сроки оплаты, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составило 539 дней, обязательство полностью не исполнено. Это привело к тому, что общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» было вынуждено закупать строительные материалы по более высоким ценам, по более высоким ценам оплачивать строительные работы, привлекать заемные средства в целях завершения строительства, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

По условиям пункта 11.5 договора основанием для его расторжения является просрочка выполнения инвестором обязательств по проведению финансирования более, чем на два месяца.

Пункт 3.1 договора содержит график платежей, состоящий из сроков оплаты четырех инвестиционных взносов. Первый и второй взносы в свою очередь также разбиты на сроки и суммы оплаты, то есть договор предполагал ежемесячные платежи со стороны инвестора.

Судом установлено, что в период с декабря 2003 года по февраль 2005 года платежи ежемесячно поступали в адрес инвестора. При этом по первому и второму взносам ответчиком были допущены просрочки в оплате, однако они (по каждому взносу в отдельности) не превысили двухмесячного срока.

В подтверждение осуществления платежей по первому и второму взносам ответчиком представлены платежные документы, часть из которых истец не признает в качестве доказательств оплаты в счет инвестиционного договора. Истцом не приняты приходные кассовые ордера от 30.06.2004 № 154,  от 20.05.2004 № 121  на сумму 206 000 руб.,  векселя Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 4 190 480 руб. в связи с тем, что в имеющихся у истца приходных кассовых ордерах назначением платежа является договор о финансировании строительства жилой квартиры от 11.11.2003, а в актах приема-передачи векселей дата договора, в счет исполнения которого передаются векселя, указана 25.12.2003, что не соответствует дате заключенного договора между истцом и ответчиком - 23.12.2003.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал верный  вывод о проведении ответчиком платежей на сумму 206000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.06.2004 № 154, от 20.05.2004 № 121 и  передаче векселей на сумму 4190480 руб.в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору от 23.12.2003. При этом суд правильно указал, что предоставление истцом приходных кассовых ордеров с иным назначением платежа не опровергло представленных ответчиком доказательств. Истец не представил доказательств заключения обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» договора о финансировании строительства жилой квартиры от 11.11.2003 с Илларионовой З.Н., которая является работником общества с ограниченной ответственностью «Скор+». Позицию истца относительно актов приема-передачи векселей суд также находит необоснованной, поскольку истец не представил доказательств наличия между сторонами договора инвестирования от 25.12.2003.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить стоимость работ по выполнению дополнительного пожарного выхода. Сроки оплаты данных работ договором не предусмотрены, в связи с чем основания считать ответчика нарушившим данное обязательство у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наступлении срока исполнения обязательства по оплате этих работ 07.08.2006 несостоятелен. Документов, свидетельствующих о предъявлении ответчику требования об оплате работ, в материалах дела не имеется. Претензия истца от 25.08.2007 неконкретна и не содержит такого требования.

Также истец не доказал, что нарушение сроков финансирования со стороны ответчика является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд первой инстанции, исходя из процентного соотношения площади здания, подлежащей передаче ответчику (8% общей площади здания), с учетом того, что финансирование объекта осуществлялось средствами 30 инвесторов, сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков платежа в пределах сроков, установленных договором, не повлекло значительного ущерба для истца.

Довод ответчика  о том, что ему было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в связи с произведенной ответчиком перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что решение от 27.09.2007 об отказе основано на акте итоговой проверки инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.09.2007 № 519-04-19/279, анализ которого свидетельствует о том, что проверкой были обнаружены отступления от проекта как в жилых помещениях, так и в офисной части, нарушения пожарной безопасности.  В связи с этим отказ в выдаче заключения не является следствием исключительно виновного поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.09.2008 по делу № 43-8075/2008-2-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиТ.С.РодинаН.А. Насонова