Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А79-9323/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2008 года                                        Дело № А79-9323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецмаш», г. Цивильск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2008 по делу № А79-9323/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат», г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецмаш», г. Цивильск, о взыскании 1 370 000 руб.,

при участии: от заявителя – Степанова А.А. по доверенности № 28 от 12.12.2007;

от истца – Трегубова Валерия Васильевича по доверенности № 91  от 05.11.2008, Кармальской Елены Владимировны по доверенности № 70 от 05.11.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Завод по производству строительных материалов «Силикат» (далее - ОАО «Силикат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Спецмаш» (далее - ООО «НПФ «Спецмаш») о взыскании 1 370 000 руб. стоимости некачественного товара (полуприцепа марки 935034). Требования истца основаны на статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи № 41, согласно которому ответчик передал истцу полуприцеп марки 935034 с мехтрапами и с уширителями, 2006 года выпуска, VINX8993503460DB8001 стоимостью 1 370 000 руб. Оплата приобретенного полуприцепа истцом произведена полностью. По товарной накладной от 30 октября 2006 года полуприцеп был передан истцу и вывезен на его транспорте.

Согласно пункту 5.4 договора на товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара, то есть с 30.10.2006.

В процессе эксплуатации полуприцепа и в течение гарантийного срока полуприцеп пришел в негодность, вследствие чего стало невозможно его использовать по назначению. Первоначально недостатки были зафиксированы актом от 05 декабря 2006 года. После чего ответчиком были выполнены ремонтные работы. Впоследствии у полуприцепа недостатки выявились вновь и носили существенный характер, что было зафиксировано в актах от 21.12.2006 и от 01.02.2007. В соответствии с пунктом 5.5 договора истец известил ответчика о направлении представителя для участия в осмотре полуприцепа, однако ответчик своего представителя не направил.

Согласно отчету об оценке № 20070306 от 05.03.2007 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 1017 250 руб.

Истец считает, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, который невозможно эксплуатировать по его назначению. По этой причине истцом он в настоящее время не используется.

Поэтому на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказывается от приобретенного у ответчика товара - полуприцепа и просит взыскать с него денежные средства в сумме 1 370 000 руб., составляющие стоимость полуприцепа.

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужил основанием для подачи настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецмаш», г. Цивильск, в пользу открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» 1 370 000 рублей стоимость полуприцепа, 18 350 рублей расходов по государственной пошлине, всего 1 388 350 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПФ «Спецмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, бремя доказывания данном споре лежит на истце, который не доказал, что товар имеет производственный брак. Считает, товар пришел в негодность в связи с неправильной его эксплуатацией истцом. Кроме того, считает, что суд должен был применить пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гарантийный срок истек на момент подачи искового заявления в суд. Просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что в товар имеет производственный брак, так как после  ремонта дефекты проявились вновь. Кроме того, считает, что  спор между истцом и ответчиком должен быть рассмотрен по правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что дефекты в товаре выявлены в период действия гарантии, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на поставщике. Считает, что ответчик не доказал нарушения правил эксплуатации транспортного средства со стороны истца. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2006 между ОАО Завод по производству строительных материалов «Силикат» (покупатель) и ООО «НПФ «Спецмаш» (поставщик) заключен договор № 41/998-352, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя технику - полуприцеп 935034 с уширителями, с мехтрапами стоимостью 1 370 000 руб. (товар), а покупатель обеспечивает приемку товара и осуществляет его оплату.

Пунктом 2.2. договора покупатель обязался произвести оплату 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Истец полностью исполнил обязательство по оплате, перечислив ответчику стоимость полуприцепа. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

По товарной накладной № 147 от 30.10.2006 ответчик передал истцу полуприцеп 935034 с мехтрапами и с уширителями, стоимостью 1 370 000 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает гарантию на поставленный товар на протяжении 12 месяцев с момента поставки.

Из материалов дела следует, что в период действия гарантийного срока в начале декабря 2006 года в ходе эксплуатации полуприцепа последний пришел в негодность, на полуприцепе были обнаружены трещины по сварочным швам, прогиб рамы полуприцепа, которые не позволили истцу использовать его по назначению. В связи с чем по требованию истца ответчиком были произведены ремонтные работы, которые отражены в акте осмотра от 21.12.2006 (л.д. 53 том 1). После этого полуприцеп был передан истцу для дальнейшей эксплуатации, в ходе которой в феврале 2007 года недостатки в проданном товаре были выявлены вновь, о чем составлен акт от 01.02.2007 (л.д. 14-15 том 1). Были обнаружены трещины на раме, после чего комиссией сделан вывод о непригодности полуприцепа к эксплуатации. Изложенное также было установлено актом осмотра от 05.03.2007 (л.д. 17 том 1).

Претензией № 2747/352 от 08.12.2006, письмом № 1020 от 24.04.2007 истец потребовал заменить полуприцеп качественным либо возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчиком требование истца выполнено не было. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 5.2., 5.3. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ на данный вид товара, а также техдокументации изготовителя.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку дефекты, недостатки в проданном полуприцепе выявлены в период действия гарантии, бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на поставщике, то есть на ответчике.

Из имеющихся в деле документов следует, что повреждения полуприцепа являются производственными, возникли еще до передачи его покупателю, носят существенный характер, поскольку выявляются вновь после проведенного ремонта. Выявленные недостатки не позволяют дальнейшую эксплуатацию полуприцепа по назначению. Их невозможно устранить без несоразмерных расходов, что подтверждается отчетом об оценке № 20070306 от 05.03.2007 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки, повреждения полуприцепа возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо его эксплуатации. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке некачественного товара, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку повреждения полуприцепа носят существенный характер, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то требование истца об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2008 по делу № А79-9323/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецмаш», г. Цивильск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова