Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А11-7358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«14»  ноября  2008 года                              Дело №А11-7358/2008-К2-24/457

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   14.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2008 по делу № А11-7358/2008-К2-24/457, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества «ОСВ Стекловолокно» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 01.08.2008 № 17-93-В/2008 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвуют представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области – Рябов А.В. по доверенности от 10.11.2008 № 28-05-35/2211, Шишков Д.В. по доверенности от 10.11.2008 № 28-05-35/2211;

открытого акционерного общества «ОСВ Стекловолокно» – Макарова Е.В. по доверенности от 11.08.2008 сроком действия до 31.12.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ОСВ Стекловолокно» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки Управлением 18.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 17-93-В/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 № 17-93-В/2008 и другие материалы административного дела, 01.08.2008 вынес постановление № 17-93-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в  сумме 1 254 руб. 14 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 01.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление полагает, что Общество не выполнило обязанность по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Данное обстоятельство , по мнению Управления, подтверждено материалами дела.

Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства за поставленные Обществом товары поступили на счет Общества в уполномоченном банке  в меньшем размере, недопоступление составило 35 ЕВРО. Доказательств того, что указанная сумма не поступила в полном объеме ввиду удержания иностранным банком комиссии за перевод денежных средств, в материалах дела, по мнению Управления, не имеется. Свифт-сообщение, которое имеется в деле, не может быть принято в качестве доказательства, так как отсутствует перевод документа на русский язык. Также свифт-сообщение не является платежным документом.

Управление утверждает, что у суда не было оснований истребовать доказательства, а именно копию дополнения к контракту № 1, в филиале ОАО Сбербанка России № 8611. Управление считает, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьи 66, 68, 71, 75.

Управление полагает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении присутствует, так как оно не предприняло все зависящие от него меры по выявлению надежности и деловой репутации иностранного партнера на стадии предконтрактной подготовки, условиями заключенного контракта не предусмотрена предварительная оплата.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что непоступившая сумма, удержанная банком в качестве банковской комиссии, не относится к валютной выручке, поскольку оплата комиссии за счет Общества предусмотрена в пункте 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2007). Вины Общества во вменяемом правонарушении не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Продавец) и фирма «Сен-Гобен БиТиАй Юкей Лимитед» (Покупатель) заключили контракт на поставку изделий из стекловолокна от 11.04.2007 № GB/05763895/110407.

Обществом 02.05.2007 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Владимирское отделение № 8611 был оформлен паспорт сделки № 07050001/1481/0261/1/0.

Условиями данного договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней от даты отгрузки, указанной в счете-фактуре Продавца за каждую отгруженную партию товара; днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, валюта договора – евро.

Из ведомости банковского контроля следует, что по грузовым  таможенным декларациям от 10.10.2007 №10103030/101007/0002630 и №10103030/101007/0002641 отгрузка товара была осуществлена на общую сумму 52034,52 евро.

Уведомление Банка от 26.11.2007 № 5984 свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в адрес Общества 26.11.2007 в сумме                    51999, 52 евро.

В протоколе об административном правонарушении от 18.07.2008 № 17-93-В/2008 (абзац 3 страница 2 протокола) Управлением зафиксировано, что разница в размере 35 евро (банковская комиссия за перевод денежных средств) по состоянию на 01 июля 2008 года на счет Общества не зачислена. При рассмотрении дела и вынесении постановления от 01.08.2008 по делу об административном правонарушении № 17-93-В/2008 Управлением  установлено то обстоятельство, что разница в размере 35 евро является банковской комиссией (страница 3 постановления).

Довод Управления об отсутствии доказательств того, что сумма 35 евро, не поступившая на счет Общества, является банковской комиссии за перевод денежных средств, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из контракта от 11.04.2007 № GB/05763895/110407, банковские расходы на территории страны Покупателя оплачивает Покупатель, на территории страны Продавца оплачивает Продавец.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела представлено два дополнительных соглашения № 1 от 04.05.2007 , в соответствии с которыми внесены в контракт от 11.04.2007 № GB/05763895/110407 изменения в отношении цены, общей стоимости контракта и распределения банковских расходов.

Так, по условиям дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2007(л.д.124), оригинал которого представлен Обществом на обозрение суда (протокол судебного заседания от 10.11.2008), банковские расходы на территории страны Покупателя оплачивает Покупатель, вне территории страны Покупателя оплачивает Продавец.

Запрет либо ограничение права участников договора (в том числе международной купли-продажи) на изменение условий договора не предусмотрен законом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (его изменение) действует без исключений.

Судом апелляционной инстанции указанное дополнительное соглашение признано в качестве достоверного доказательства. Заявление о фальсификации доказательств  в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления не поступало.

Следует отметить, что с соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резидент представляет в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, соответствующие документы только в случае внесения в контракт  изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки. В данном случае изменения внесены по вопросу отнесения расходов по комиссии банка между сторонами контракта, которые не затрагивают сведения, отраженные в паспорте сделки.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд установил, что расходы по комиссии банков вне территории покупателя за перевод денежных средств по условиям соглашения относятся за счет Общества. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получении всей валютной выручки, за исключением банковских расходов, которые относятся на Общество, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности ограничено констатацией факта незачисления на счет Общества банковской комиссии и не содержит описания и характеристик виновности Общества, в связи с чем вина общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления Управлением объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции. Определение об истребовании доказательств от 30.09.2008 принято судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения получена представителем Управления по доверенности Шишковым Д.В. 01.10.2008, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2008 по делу № А11-7358/2008-К2-24/457 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М.Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Н.Кириллова