Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А43-9491/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2008 года                                        Дело № А43-9491/2008-34-214

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА - Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу № А43-9491/2008-34-214, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА - Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклиматтехника», г. Чебоксары, о взыскании 179 315 руб. 01 коп.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №56400);

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №56401),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА - Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклиматтехника» о взыскании с ответчика на основании договора №7 от 01.01.2008 неустойки в размере 22 433 руб. 64 коп. и суммы процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 32 934 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройклиматтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита - Нижний Новгород» 3 514 руб. 63 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭЛИТА - Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договор поставки от 01.01.2008 № 7 заключался между истцом и ответчиков в целях исполнения уже начавшихся  отношений по поставке товара. Просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.  Считает, что товар в порядке исполнения договора от 01.01.2008 № 7 не передавался. Долг образовался по поставкам на основании счета от 02.11.2007 № 5414. Считает, что у истца отсутствовали основания предъявления требований на основании данного договора.

Кроме того, ответчик указывает, что он не согласен с решением суда в части взыскания  с него государственной пошлины. Просит  оставить решение суда без изменения в части  отказа в удовлетворении требований истца и отменить решение в части взыскания с ответчика госпошлины в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2007 истец выставил ответчику счет на оплату товара №5414.

01.01.2008 между сторонами был подписан договор поставки №7 и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик, в свою очередь, по его принятию и оплате в течение 21 календарного дня с момента поставки товара. При этом в дополнительном соглашении указано, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец вправе с момента отгрузки товара до момента его полной оплаты потребовать от ответчика уплаты процентов в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком срока оплаты.

Согласно пункту 1.2. договора №7 ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливается в заявке, счете и накладных на поставку товара.

31.03.2008 истец на основании счета № 5414 от 02.11.2007 отгрузил ответчику по накладным №1288 и №1289 товар на общую сумму 223 946 руб. 60 коп.

Ответчик частично оплатил долг в размере 100 000руб. (платежное поручение №249 от 28.05.2008 и №277 от 04.06.2008).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размер 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.05.2008 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отгруженного товара и требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

После обращения ООО «Элита-Нижний Новгород» в суд и принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик оплатил долг за отгруженный товар в размере 123 946 руб. 60коп. (платежное поручение №196 от 08.07.2008).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008 был подписан договор поставки №7. По условиям договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливается в заявке, счете и накладных на поставку товара (пункт 1.2. договора).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Следовательно, для договора поставки существенными условиями являются условия о наименовании товаров, количестве и сроках их поставки.

Существенные условия договора могут быть согласованы как в самом тексте договора, так и посредством составления иных документов, однако, из их содержания (документов) должно следовать, что воля сторон направлена на согласование существенных условий конкретного договора.

Согласно представленным в дело накладным №1288 и №1289 от 31.03.2008 отгрузка производилась на основании счета №5414, выставленного истцом ответчику до заключения сторонами договора №7, каких-либо ссылок в тексте накладных на договор поставки №7 не имеется. В платежных документах ответчика также не имеется ссылок на договор поставки №7. Доказательств согласования сторонами в рамках договора №7 условий о наименовании товаров, количестве и сроках их поставки в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что товар по указанным накладным поставлялся в исполнение договора поставки от 01.01.2008 № 7 истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки №7 от 01.01.2008 сторонами не исполнялся, фактически между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, а потому требование о взыскании договорной неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Утверждение представителя истца о том, что отгрузки производились в рамках спорного договора, поскольку в пункте 1.3. договора указано на необязательность ссылок в тексте накладных и счетов на договор, судом не принимается, так как применение данного условия договора позволило бы применять условия договора без согласования его существенных условий, а это противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения у сторон по спорной поставке  возникли в 2007 году на основании счета от 02.11.2007 № 5414, в котором указаны наименование, количество и цена товара.

В январе 2008 года стороны заключают договор поставки от 01.01.2008 № 7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора  применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако в договоре от 01.01.2008 № 7 такого условия не содержится. Ответчик не согласен с применением данного договора к спорным отношениям.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В товарных накладных от 31.03.2008 № 1 288, № 1 289 предусмотрена отсрочка платежа - 21 день. Однако указанная отсрочка не является коммерческим кредитом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В отличие от предоставления займа коммерческое кредитование может производиться не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств  в рамках договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. В этом случае в договоре на поставку товара, стороны должны согласовать форму предоставления коммерческого кредита, возмездность предоставленного кредита в виде оплаты процентов или ином виде.

Договор кредита является двухсторонним договором, следовательно, условия предоставления коммерческого кредита должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Довод заявителя, что договор поставки от 01.01.2008 № 7 распространяется на спорную поставку, судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки срок  передачи товаров является существенным условием.

По данному договору поставке подлежат не любые товары, а только производимые или закупаемые поставщиком.

Если товары поставляются партиями, то в договоре должен быть предусмотрен период поставки, то есть обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товаров (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре периоды поставки не определены, то следует исходить из того, что товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Из материалов дела не следует, что   спорная поставка товаров была произведена в  рамках договора от 01.01.2008 № 7.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковые требования в размере 123 946 руб. 60 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а потому расходы по делу с указанной суммы относятся на ответчика.

Возражения ответчика в части взыскания с последнего расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматриваются так как обжалование судебного акта посредством представления отзыва на апелляционную жалобу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу № А43-9491/2008-34-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА - Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова