Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А39-1735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«13» ноября 2008  года                                             Дело №А39-1735/2008-132/5

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»,                   г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 по делу №А39-1735/2008-132/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»,                   г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод», г. Саранск, обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс»,  г. Саранск, обществу с ограниченной ответственностью «Транстехконтроль», г. Саранск, и обществу с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой», г. Саранск, о взыскании 28 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –  Кусайкина А.А. по доверенности от 11.11.2008 (сроком на 1 год);

от ответчиков:

от ООО «Мордовия-Холод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство (от 12.11.2008 входящий №3598/08) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ООО «Химэкс» – Макаровой Т.В. по доверенности от 11.11.2008 (сроком на 1 год);

от ООО «Транстехконтроль»– Макаровой Т.В. по доверенности от 11.11.2008 (сроком на 1 год);

от ООО «КарьерДорСтрой» – Макаровой Т.В. по доверенности от 11.11.2008 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее – КП Республики Мордовия «Дирекция программ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» (далее – ООО «Мордовия-Холод»), обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс»  (далее – ООО «Химэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Транстехконтроль» (далее – ООО «Транстехконтроль») и обществу с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (далее – ООО «КарьерДорСтрой») о взыскании  солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 24.08.2005 №1-ДП/МХ в сумме 24 299 191 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 24.08.2005 №1-ДП/МХ.

ООО «Химэкс», ООО «Транстехконтроль» и ООО «КарьерДорСтрой» привлечены судом в качестве соответчиков по делу определением от 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены путем взыскания долга с заемщика -  ООО «Мордовия-Холод»; в удовлетворении иска казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» к поручителям ООО «Химэкс», ООО «Транстехконтроль» и ООО «КарьерДорСтрой» отказано; с ООО «Мордовия-Холод» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

КП Республики Мордовия «Дирекция программ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа во взыскании суммы долга с поручителей (ООО «Химэкс», ООО «Транстехконтроль» и ООО «КарьерДорСтрой») как солидарных должников и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку договор займа от 24.08.2005 №1-ДП/МХ является беспроцентным, продление срока его действия не влияет на объем ответственности поручителя, соответственно, и на судьбу договора поручительства.

Ответчики в нарушение требований пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств увеличения объема ответственности или наступления иных неблагоприятных последствий. Изложенное свидетельствует о необоснованном освобождении поручителей от исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 24.08.2005.

Ответчик - ООО «Мордовия-Холод» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Мордовия-Холод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.08.2005 между КР Республики Мордовия «Дирекция программ» (займодавец) и ООО «Мордовия-Холод» (заёмщик) был заключен договор займа №1-ДП/МХ, в соответствии с которым займодавец на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 22.08.2005 №918-р обязался предоставить заёмщику беспроцентный заем в сумме 40 000 000 руб. для реализации проекта «Приобретение и модернизация имущественного комплекса по производству мороженого» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2001-2005 годы на срок до 15.10.2005.

В целях обеспечения исполнения обязательства 24.08.2005 заемщиком были заключены договоры поручительства с ООО «Химэкс», ООО «Транстехконтроль» и ООО «КарьерДорСтрой», в соответствии с которыми поручители обязались перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату займа на сумму 40 000 000 руб. со сроком погашения до 15.10.2005.

Во исполнение договора займа от 24.08.2005 №1-ДП/МХ истец перечислил заемщику 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2005 №295, от 07.10.2005 №360.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2006 срок действия договора займа от 24.08.2005 №1-ДП/МХ был продлен до 01.03.2009 с началом погашения займа с первого квартала 2007 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

07.05.2007 КР Республики Мордовия и ООО «Мордовия-Холод» был скорректирован график погашения задолженности по договору займа от 24.08.2005 №1-ДП/МХ.

Доказательств согласования с поручителями изменения срока возврата суммы займа истцом не представлено.

Поскольку ООО «Мордовия-Холод» не исполнило обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств,  суд первой инстанции на основании статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования займодавца о взыскании суммы задолженности с заёмщика.

При этом суд отказал истцу в привлечении поручителей к солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом следует отметить, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений с основное обязательство.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено внесение изменений в основное обязательство в части срока его исполнения, доказательств согласования указанных изменений с поручителями сторонами не представлено, в то же время в договоре займа от 24.08.2005 №1-ДП/МХ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства от 24.08.2005) первоначально срок исполнения обязательств ООО «Мордовия-Холод» был определен 15.10.2005.

Поэтому суд пришел к выводу об обращении истца с настоящим иском к поручителям по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только 03.06.2008.

Ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения поручителей к солидарной ответственности за действия ООО «Мордовия-Холод» по исполнению условий договора займа от 24.08.2005 №1-ДР/МХ суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска за счет последнего.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 по делу №А39-1735/2008-132/5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»,  г. Саранск, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                 Т.С. Родина