Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А11-3203/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«13» ноября 2008  года                                       Дело №А11-3203/2007-К1-5/217

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройизделия», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу                       №А11-3203/2007-К1-5/217, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску закрытого акционерного общества «Стройизделия», г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Стальмонтаж», г. Москва, в лице Владимирского строительно-монтажного управления специализированного филиала ОАО «Стальмонтаж», г. Владимир, о взыскании 4 800 283 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куликовой И.В. по доверенности от 03.03.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Солонец С.Б. по доверенности от 02.01.2008 (сроком до 01.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Стройизделия» (далее – ЗАО «Стройизделия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Стальмонтаж» в лице Владимирского строительно-монтажного управления специализированного филиала ОАО «Стальмонтаж» (далее – ОАО «Стальмонтаж») о взыскании  уплаченного по договору поставки от 02.02.2005 аванса в сумме 3 000 000 руб., 491 523 руб. убытков в счет возмещения процентов по договору кредитования на основании пункта 3 соглашения от 16.04.2005 о расторжении договора поставки, 131 176 руб. убытков в счет возмещения процентов по кредитному договору за период с 09.01.2006 по 17.03.2006, пени в сумме 3 055 366 руб. 59 коп. на основании пункта 6 соглашения от 16.04.2005 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Стальмонтаж» в пользу ЗАО «Стройизделия» взыскано 491 523 руб. убытков, неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб., а также в доход федерального бюджета 38 298 руб. 61 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с ЗАО «Стройизделия» в доход федерального бюджета взыскано 6 591 руб. 72 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Стройизделия», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа во взыскании неустойки на сумму убытков и размером взысканной неустойки и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части возврата суммы аванса платежное поручение от 30.06.2008 №56, поскольку в назначении платежа значится «возврат денежных средств по договору поставки от 02.02.2005», который расторгнут.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно исключил из расчета суммы пени, начисленной на сумму аванса, НДС, так как товар от ответчика не получен, поэтому НДС к возмещению не мог быть предъявлен.

Заявитель указывает, что суд не обосновал правовой нормой вывод о неправомерности начисления неустойки на сумму убытков.

Неустойка в данном случае не может быть признана двойной мерой ответственности, ее можно рассматривать как штрафную неустойку.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 между ЗАО «Стройизделия» (покупатель)  и ОАО «Стальмонтаж»  (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя арматуру в количестве 200 тонн в срок до 15.04.2005, а покупатель – принять и оплатить полученный товар в сумме 3 000 000 руб.

Истец по платежному поручению от 28.03.2005 №21 перечислил в счет оплаты по договору поставки 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств соглашением от 16.04.2005 стороны расторгли договор поставки.

Пунктом 3 соглашения от 16.04.2005 стороны предусмотрели, что истец предоставляет ответчику рассрочку по выплате суммы 3 000 000 руб. и возмещению процентов, подлежащих уплате истцом по кредитному договору от 17.03.2005, заключенному им с открытым акционерным обществом «Автобанк-Никойл», в сумме 491 523 руб.

Стороны согласовали график возврата основного долга и возмещения процентов, а также установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В момент расторжения договора поставки истец определил свои убытки в виде расходов на погашение процентов по кредиту, полученному с целью внесения авансового платежа за товар, в сумме 491 523 руб.

Надлежащее исполнение обязательств может быть также обеспечено неустойкой (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Факты перечисления предварительной оплаты, неисполнения обязательств по поставке товара, расторжения договора поставки подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно по платежному поручению от 30.06.2008 №56 возвратил истцу сумму основного долга.

За просрочку платежа указанных в соглашении денежных средств истцом предъявлены к взысканию пени за период с 10.01.2006 по 30.06.2008 в сумме 3 055 366 руб. 59 коп., расходы по уплате процентов по кредитному договору в сумме 491 523 руб., оговоренные соглашением, а также дополнительно исчисленные истцом расходы по уплате процентов на погашение кредита в сумме 131 176 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Суд, проверяя расчет пени, со ссылкой на положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и смысл действующего законодательства указал на неправомерность начисления неустойки на сумму убытков, поскольку неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку наличие просрочки возврата суммы долга ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При снижении размера взыскиваемой неустойки суд принял во внимание размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, особенности отношений, сложившихся между сторонами.

Во взыскании суммы 131 176 руб. убытков в счет возмещения истцом расходов на уплату процентов по кредитному договору с 09.01.2006 по 17.03.2006 судом отказано, поскольку указанная сумма убытков полностью покрывается суммой взысканной неустойки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о квалификации договорной неустойки в качестве штрафной неустойки ошибочен.

Определяя правовую природу соглашения от 16.04.2005, суд обоснованно признал, что новация долга по договору поставки в заемное обязательство соглашением не предусмотрена.

Ссылка ответчика в назначении платежа платежного поручения  на возврат истцу 3 000 000 руб. на расторгнутый договор, а не соглашение от 16.04.2005, не может служить доказательством неисполнения должником обязательства по данному соглашению, поскольку авансирование указанной суммы производилось истцом по договору от 02.02.2005. Других денежных обязательств, как видно из материалов дела, между сторонами не существует.

Довод заявителя о необоснованном исключении судом из расчета суммы пени, начисленной на сумму аванса, НДС, поскольку договор не исполнен (товар не получен) и НДС не мог быть предъявлен к возмещению, не имеет существенного значения для данного спора с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы договорной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя  жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.08.2008 №59 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 18 149 руб. 31 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу №А11-3203/2007-К1-5/217 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройизделия», г. Владимир,  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройизделия»,                       г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 18 149 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2008 №59.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 19.08.2008 №59 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.