Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А43-6172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 ноября 2008 года                                        Дело № А43-6172/2008-19-178

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВКХ «Исток», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 по делу № А43-6172/2008-19-178, принятое судьей Игнатьевой О.В, по иску Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, к муниципальному унитарному предприятию «ВКХ «Исток», г. Дзержинск, о признании сделки недействительной в части,

при участии: от заявителя – Николаевой О.Б. по доверенности № Д-61 от 10.09.2008;

от истца – Соловьева Р.А. по доверенности № 777 от 12.10.2007,

установил:

федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М.Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство «Исток» о признании частично недействительной (ничтожной) сделки - одностороннего зачета на сумму 563 427 руб. 36 коп. без  НДС, совершенного на основании уведомления МУП «ВКХ «Исток» о зачете встречных требований б/н от 31.01.2007 (регистрационный номер 122/ФО от 13.02.2007).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены. Признана частично недействительной (ничтожной) сделка по одностороннему зачету на сумму 563 427 руб. 36 коп. без НДС, совершенная на основании уведомления муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток», Нижегородская область, г. Дзержинск, о зачете встречных требований б/н от 31.01.2007 (регистрационный номер 122/ФО от 13.02.2007).

Не согласившись с принятым решением, МУП «ВКХ «Исток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно истолкован закон. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также считает, что  судом сделан необоснованный вывод о ничтожности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не установлено, какой именно норме права не соответствует спорный зачет. Вывод суда о том, что акт о количестве отпущенной – принятой воды за январь 2007 года оформлен сторонами в соответствии с договором 110, является ошибочным. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемая сделка – односторонний зачет направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора № 110 от 30.10.2006, а именно за поставленную истцом воду ответчику в январе 2007 года. Данная сделка, по мнению истца, не содержит необходимых материально-правовых условий зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является бесспорной. Довод ответчика о том, что обязательства возникли из другого договора, также считает несостоятельным, так как судом  по делу № А43-3232/2007-28-40 установлено, что подачу воды для структурных подразделений завода для МУП ВКК «Исток» осуществляет в рамках договора № 0001 от 01.05.2006. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом № 122/ФО от 13.02.2007 муниципальное унитарное предприятие «ВКХ «Исток» уведомило ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о проведении зачета от 31.01.2007 в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 618 535 руб. 37 коп., составляющую: задолженность МУП «ВКХ «Исток» перед ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» за оказанные услуги за поставку питьевой воды по счету-фактуре №662784 от 31.01.2007 (частично) в сумме 2 618 535 руб. 37 коп. без НДС: задолженность ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» перед МУП «ВКХ «Исток» на общую сумму 2 618 535 руб. 37 коп. без НДС по следующим договорам и счетам-фактурам: за услуги по подаче воды, приему и очистке сточных вод по договору №0001 от 01.05.2006 (счет-фактура №1/0001 от 31.01.2007) в сумме 2 599 773 руб. 68 коп. без НДС; за услуги по подаче воды и приему сточных вод по договору №7001 от 01.01.2002 (счет-фактура №1319/7001 от 31.01.2007) в сумме 17 245 руб. 21 коп. без НДС); за услуги по подаче воды и приему сточных вод по договору №206 от 01.01.2003г. (счет-фактура №103/0206 от 31.01.2007) в сумме 1 516 руб. 48 коп. без НДС.

ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительной (ничтожной) сделки - одностороннего зачета на сумму 563 427 руб. 36 коп. без НДС, совершенную на основании уведомления МУП «ВКХ «Исток» о зачете встречных требований б/н от 31.01.2007 (регистрационный №122/ФО от 13.02.2007).

При этом, истец указывает на то обстоятельство, что сумма 563 427 руб. 36 коп., составляющая задолженность ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» по счетам-фактурам №1/0001 от 31.01.2007 (л.д. 59), №1319/7001 от 31.01.2007 (л.д.93) за услуги водоснабжения (553 331 руб. 24 коп. и 10 096 руб. 12 коп.), является спорной и не может быть предъявлена к зачету.

Сумма 2 046 442 руб. 45 коп. принята истцом к зачету, и сделка в этой части ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» не оспаривается.

Материалы дела, в том числе переписка сторон, свидетельствуют о наличии между сторонами спора по счетам-фактурам №1/0001 от 31.01.2007 (л.д.59), №1319/7001 от 31.01.2007 (л.д.93) в части предъявленной ответчиком ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» стоимости услуг водоснабжения.

По пояснению ответчика, основанием для предъявления ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» счетов-фактур №1/0001 от 31.01.2007 в части спорной суммы 553331 руб. 24 коп. послужил акт о количестве отпущенной-принятой воды за январь 2007 года, в тексте которого истцом обозначено количество питьевой воды, потребленной объектами ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» - 28.168 т.м 3 (л.д. 24).

Данный акт подписан МУП «ВКХ «Исток» с возражениями в отношении количества принятой ответчиком воды.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно определил, что спорный акт подписан сторонами согласно пункту 5.3. договора № 110 от 30.10.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с договором №110 от 30.10.2006  ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» осуществляло подачу МУП «ВКХ «Исток» через присоединенную сеть питьевую воду. Согласно п.5.3 договора №110 от 30.10.2006 основанием для проведения расчетов по нему является двухсторонний акт о количестве отпущенной воды за месяц.

Услуги по транспортированию речной воды с очистных сооружений Желнинского водозабора оказывались истцу МУП «ВКХ «Исток» на основании договора №185 от июля 2001 года.

Судебными актами по делу №А43-3232/2007-28-40 установлено, что указанный договор пролонгировался на 2007 год, несмотря на то, что 27.04.2006 МУП «ВКХ «Исток» уведомило ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о прекращении его действия в связи с отказом последнего от согласования калькуляции стоимости транспортировки воды.

Как следует из решения суда по вышеназванному делу от 25.09.2007, с мая 2006 года МУП «ВКХ «Исток» стало подписывать акты истца о количестве отпущенной и принятой воды по договору на отпуск воды с возражениями в части объемов воды, подлежащих транспортировке по спорному договору. При этом ответчик указывал, что исключение из расчета потребленной объектами завода воды не принимается в связи с расторжением договора №185 от 18.09.2001, подачу воды для структурных подразделений завода МУП «ВКХ «Исток» осуществляет в рамках договора №0001 от 01.05.2006.

Акт №1/0001 от 31.01.2007 приема-передачи воды и стоков подписан истцом с возражениями, которые свидетельствуют о том, что МУП «ВКХ «Исток» не приняло к оплате сумму 553 331 руб. 24 коп. за услуги водоснабжения (л.д. 56).

Акт №1319/7001 от 31.01.2007 (л.д.91), послуживший основанием к предъявлению ответчиком счета-фактуры №1319/7001 от 31.01.2007, также оформлен ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» с возражениями.

Проанализировав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предъявленное к зачету требование в части суммы 563 427 руб. 36 коп. по счетам-фактурам №1/0001 от 31.01.2007, №1319/7001 от 31.01.2007 носит спорный характер, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной  жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли  одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во- первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во – вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

По смыслу упомянутой нормы права зачет может быть совершен в отношении реально существующих  требований и способных к исполнению обязательств, то есть срок исполнения, которых наступил.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших и из других обязательств. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорных характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами, установил, что у ответчика не имелось оснований для проведения зачета. Документы, представленные суду, свидетельствуют не о возникновении и прекращении обязательства, а о наличии между сторонами спора в отношении объема воды.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  спорная сделка не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 по делу № А43-6172/2008-19-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВКХ «Исток», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова