Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А11-9630/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13»  ноября  2008 года                              Дело №А11-9630/2008-К2-20/490

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   13.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2008 по делу № А11-9630/2008-К2-20/490, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению прокуратуры г. Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комета» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой города Владимира (далее – Прокуратура) проведена проверка казино общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – Общество), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 52, на предмет соблюдения лицензионных требований для игорных заведений.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно: площадь казино общества с ограниченной ответственностью «Комета» согласно договору субаренды нежилых помещений от 23.06.2008 № 06/2-08 составляет 95,6 кв.м.; в зоне обслуживания участников азартных игр на момент проверки находилось 3 игровых стола.

По результатам проверки 05.08.2008 составлен акт и 15.09.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанных материалов суд 06.10.2008 вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований.

В апелляционной жалобе Прокуратура ссылается на необоснованность решения суда.

По мнению Прокуратуры, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента представления в Прокуратуру надлежаще заверенных копий договора аренды оборудования от 01.07.2008 № 18-07/08 и договора субаренды нежилых помещений от 23.06.2008 № 06/2-08, то есть с 12.09.2008. Считает, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что 12.09.2008 установлен факт административного правонарушения и с этой даты необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

Деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежит обязательному лицензированию (статья 17 Закона № 128-ФЗ).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Пунктами 3, 4 части 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ установлено, что игровые заведения должны отвечать следующим требованиям:

- в зоне обслуживания участников азартных игр в казино должно быть установлено не менее чем десять игровых столов, игровые столы, установленные в казино, должны находиться исключительно в собственности организатора азартных игр;

- площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино не может быть менее чем восемьсот квадратных метров.

В силу части 6 статьи 16 Закона № 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом первой инстанции и Обществом признан.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 Прокуратурой проведена проверка Общества как организатора азартных игр, о чем составлен акт от 05.08.2008.

Обстоятельства выявления данного правонарушения свидетельствуют о том, что составленный акт проверки содержал достоверные  сведения о совершенном правонарушении, так как в указанном акте зафиксированы следующие факты: площадь казино Общества составляет 95,6 кв.м.; в зоне обслуживания участников азартных игр на момент проверки располагалось 3 игровых стола. То есть административное правонарушение обнаружено 05.08.2008.

Судом установлено (протокол судебного заседания от 06.10.2008), что ксерокопии договоров аренды (субаренды) на помещение и оборудование представлены при проверке 05.08.2008.

Данное правонарушение является длящимся, и, поскольку оно обнаружено 05.08.2008, вывод суда об истечении на момент судебного разбирательства срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Довод Прокуратуры о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 12.09.2008 (с момента представления надлежаще заверенных копий договора субаренды нежилых помещений от 23.06.2008 № 06/2-08 и договора аренды оборудования от 01.07.2008) не принят судом на основании вышеизложенного..

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2008 по делу № А11-9630/2008-К2-20/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова