Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А43-34719/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело №А43-34719/2006-28-701

«13» ноября  2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 по делу №А43-34719/2006-28-701, принятое судьей Цыгановой Т.И., о возвращении заявления Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №55874, 55849);

от ООО «Нижегородский Дом услуг», ООО «Сатурн» - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказных писем №55876, 55873, 55875);

от третьего лица (Соловской Вероники Николаевны) - представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №55872),

У С Т А Н О В И Л:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: выдать имущество общества, соответствующее их действительной стоимости долей, путем выделения в натуре помещений площадями 9,7 кв.м., 4,7 кв.м., 11,6 кв.м.,  1,9 кв.м., 0,59 кв.м. и 1,7 кв.м., всего 30,19 кв.м., находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Прыгунова, д.7.

Определением суда от 06.04.2007  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с реорганизацией  в форме слияния произведена замена ответчика – ООО «Нижегородский Дом Услуг» его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 истцам  в удовлетворении исковых требований отказано.

04.09.2008  истицы, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н., обратились  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007.

По заявлению истиц, иск является виндикационным и наличие собственника спорного имущества обязательно. Определением суда произведена замена ООО «Нижегородский Дом Услуг» его правопреемником - ООО «Сатурн», который не является собственником спорного помещения и не может быть надлежащим ответчиком по иску. На суд возлагается обязанность замены ненадлежащего ответчика и привлечения его, по крайней мере, в качестве второго ответчика. При такой ошибке иск не мог быть рассмотрен, в том числе и по той причине, что в случае его удовлетворения решение суда не могло быть исполнено. Судебное решение не может быть справедливым, если допущена судебная ошибка.

Определением суда от 05.09.2008 заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2007 и приложенные к нему документы возвращены истицам на основании статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявительницы указывают, что в решении суда допущена ошибка, обусловленная неправильным исследованием обстоятельств дела. Определением суда произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», которое не является собственником спорного помещения и не может быть надлежащим ответчиком по делу. Названная ошибка, по мнению заявительниц, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителям, о которых не знал и не мог знать суд.

По мнению заявительниц, основанием к пересмотру судебного акта является выявленная ими при анализе решения судебная ошибка.

Между тем ошибки, которые, по мнению заявительниц, имеют место быть в решении суда, не относятся к фактам, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителям, о которых не знал или не мог знать суд в понимании статьи 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 истицами подано в суд 04.09.2008, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня открытия новых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление истцам.

Доказательств своевременности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Доводы заявительниц апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявительниц апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 по делу №А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                   

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина