Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А79-3990/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А79-3990/2008

13 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2008 по делу № А79-3990/2008, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика города Шумерля» и обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис», о взыскании 1 082 848 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца  -  не явился, извещен (уведомление № 56723);

от ООО «Тепло-Сервис» -  не явился, извещен (уведомления №56722, 56721);

от МУП «СЕЗ г. Шумерля» -  не явился, извещен (уведомление №56720),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" о взыскании 377 260 руб. 17 коп долга за оказанные услуги водоотведения в марте – мае 2008 года в рамках договора от 16.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 193 руб. 75 коп. за период с 03.04.2008 по 18.06.2008 и далее по день фактической оплаты денежных средств и обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» о взыскании 693 193 руб. 31 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в марте – мае 2008 года в рамках договора от 16.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 200 руб. 89 коп. за период с 05.04.2008 по 18.06.2008 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В период рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований  в части долга к  муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика города Шумерля» до 317 780 руб. 31 коп. и увеличении исковых требований в части процентов к муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика города Шумерля» до  9 817 руб. 40 коп. за период с 03.04.2008 по 26.08.2008 и далее по день фактической оплаты долга и к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» до 19 852 руб. 02 коп. за период с 05.04.2008 по 26.08.2008 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика города Шумерля», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него суммы долга и процентов, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права.    

Заявитель считает, что судом принят неверный расчет задолженности, составленный истцом, тогда как данные расчеты можно произвести только исходя из количественных данных (объемов) горячей воды, отпущенной обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика города Шумерля» за вычетом определенной величины, не являющейся стоками.

Вывод суда о согласии сторон с условием определения количества сбрасываемых сточных вод МУП «СЕЗ города Шумерля», исходя из представляемых обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» сведений об объеме фактически отпущенной горячей воды, заявитель считает несостоятельным.

Ошибочным видится заявителю принятие судом в качестве доказательств счетов – фактур, а не актов выполненных работ.

Вместе с тем, заявитель признает требования истца за указанный им период в размере 168 960 руб. 14 коп., согласно расчета муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика города Шумерля».

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон обусловлены договором от 16.07.2007, по условиям которого муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (предприятие ВКХ) осуществляет отпуск обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (абонент) питьевой воды по водопроводным вводам диаметром 150 мм для нужд централизованного горячего водоснабжения муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля" (субабонент), подпитки системы отопления и собственных нужд котельной абонента; предприятие ВХК осуществляет прием собственных вод от абонента по канализационным выпускам диаметром 300 мм; предприятие ВКХ осуществляет прием от субабонента сточных вод от горячего водоснабжения в систему канализации; абонент оплачивает предприятию ВКХ за весь фактический объем полученной питьевой воды и сброс собственных сточных вод; субабонент оплачивает абоненту объем горячей воды, фактически полученной от абонента; субабонент оплачивает предприятию ВКХ объем сточных вод от горячего водоснабжения (пункт 1.1).

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора учет количества полученной абонентом питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного на вводе водопровода в открытое акционерное общество "КАФ"; количество собственных сточных вод абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется по данным баланса водопотребления и водоотведения, а при его отсутствии - исходя из расчета: объем полученной абонентом питьевой воды по показаниям водосчетчиков - объем питьевой воды, затраченный на приготовление горячей воды для субабонента; количество сбрасываемых сточных вод субабонента от горячего водоснабжения определяется исходя из представленных абонентом предприятию ВКХ сведений об объеме фактически отпущенной горячей воды субабоненту, на основании которых предприятие ВКХ предъявляет субабоненту счет на оплату.

В силу пункта 4.3 договора субабонент производит расчеты с предприятием ВКХ за сброшенные сточные воды от горячего водоснабжения по утвержденному тарифу в размере 7 руб. 66 коп. (с НДС) за 1 м3 принятых сточных вод.

Оплата субабонентом за сброшенные сточные воды производится предприятию ВКХ в трехдневный срок с момента предъявления последним счета-фактуры, которая выставляется ежемесячно с 1 по 10 число следующего за расчетным месяца (пункты 4.7, 4.11 договора).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторо­нами отношениям по оспариваемому договору применяются правила энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. При этом правоотношения сторон по данному договору регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 1 настоящих правил абонент - юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объ­екты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присое­динены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пунктам 33-35 этих Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за его счет оборудуются узлы учета.

Из материалов дела усматривается, что учет количества полученной обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (абонентом) воды от предприятия ВКХ производится по показаниям водосчетчика.

Через  ЦТП в рамках заключенного договора от 16.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (абонент) подается горячая вода муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" (субабонент), используемая на отопление и горячее водоснабжение населения.

Общедомовые приборы учета количества полученной воды, а также приборы учета сточных вод отсутствуют.

Согласно пункту 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допустимо принимать равными объемам воды, полученной абонентом, его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерения.

В подтверждение объема отпущенной муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" воды обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" представлены  счета-фактуры № 531 от 31.03.2008, № 683 от 30.04.2008, № 829 от 30.05.2008.

Во исполнение условий договора с обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" по подаче питьевой воды и принятию стоков представлены  счета-фактуры №  530 от  31.03.2008, № 684 от 30.04.2008, № 830 от 30.05.2008 на сумму 693 193 руб. 31 коп. и акты по подаче питьевой воды от 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью  «Тепло-Сервис» данные обстоятельства не оспорило.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия раздела 3 договора от 16.07.2007, суд первой инстанции верно установил, что стороны достигли соглашения о порядке учета количества подаваемой питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Условия договора по порядку расчетов сторонами не изменены.

Учитывая, что ответчики за март-май 2008 года обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнили, суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков долга  в заявленных суммах.

Что касается удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчиков процентов, основанных на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает верным  и обоснованным расчет по ним согласно предъявленному периоду с учетом ставки  10,5% годовых без НДС, а решение о взыскании процентов с ответчиков – законным.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Выражая несогласие с методикой расчета задолженности, представленной истцом, заявитель указывает, что данные расчеты можно произвести только исходя из количественных данных (объемов) горячей воды, отпущенной обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика города Шумерля» за вычетом определенной величины, не являющейся стоками.

Данный довод видится апелляционному суду несостоятельным, поскольку расчет истца произведен в строгом соответствии с условиями договора от 16.07.2007, подписанного сторонами, выразившими добровольное волеизъявление на его заключение, а значит и согласие со всеми условиями, не противоречащими действующему законодательству по данной категории спора. Ссылка на якобы навязывание истцом условий о учете количества сбрасываемых сточных и определении объема фактически отпущенной горячей воды признается апелляционным судом необоснованной как не подтвержденной материалами дела и заявителем.

Признавая требования истца в части взыскания 168 960 руб. 14 коп. долга, заявитель отмечает, что с ним не было согласовано уменьшение требований истца в отношении второго ответчика.

 Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом согласования данного действия с какой – либо из сторон по делу не требуется.

Ошибочным, по мнению заявителя, является то, что суд не принял во внимание акты выполненных работ, а учел в качестве доказательств счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры № 531 от 31.03.2008, № 683 от 30.04.2008, № 829 от 30.05.2008 выписаны на основании одноименных