Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А43-2153/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-2153/2008-5-42

13.11.2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМП    «Промстрой-8», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу № А43-2153/2008-5-42, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СМП «Промстрой-8», г. Нижний Новгород, о взыскании 359 817 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –   Ивановой Т.В. по доверенности от 17.01.2008 № 456-11/45 сроком до 31.12.2008;

от ответчика -   не явился, извещен (уведомления № 05539, 05540, 32045, 32044),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП «Промстрой-8» о взыскании 359 817 руб. 76 коп., в том числе: - 305 951 руб. 34 коп. – сумма долга, 53 866 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2008  исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «СМП «Промстрой-8» в пользу истца взыскано 155 099 руб. 72 коп. – долга, 14 032 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга (без НДС) с 12.02.2008 по день оплаты долга по ставке 10,25% годовых, 3 748 руб. 91 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП «Промстрой-8», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3  части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель указал, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с моментом прекращения обязательств по договору подряда от 07.08.2001 ввиду  фактического исполнения его условий. Считает, что к началу спорного периода (январь 2006 года) здание согласно акту рабочей комиссии от 17.01.2006 было принято истцом от генерального подрядчика и готово для  предъявления государственной приемной комиссии.

Отмечает, что доказательства, представленные истцом, свидетельствуют лишь об осуществлении энергоснабжения строительства в рамках указанного договора подряда, по которым оплата проходила регулярно и в полном объеме. Однако отношения по энергоснабжению прекращены одновременно с прекращением договора вследствие  его исполнения.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами никогда не заключался договор купли-продажи электроэнергии, так как не было достигнуто соглашение ни по одному из его существенных условий. Таким образом, заявителю представляется, что нормы статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были применены неправильно.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.08.2001 между открытым акционерным обществом  «Нижегородский машиностроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СМП «Промстрой - 8» (инвестор-генподрядчик) был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома № 12 на центральной площади Московского района г. Нижнего Новгорода, в соответствии с пунктом 1.3 которого финансирование работ производится инвестором-генподрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что инвестор-генподрядчик производит оплату за проектно – изыскательские работы, строительный и технический паспорта и прочие разрешительные и согласующие документы, необходимые для проектирования, строительства объекта и регистрации в ГУЮНО, технический и авторский надзор, а также финансирует и выполняет своими и привлеченными силами все работы непосредственно по строительству объекта под ключ.

В рамках названного договора осуществлялось энергоснабжение объекта. В соответствии с пунктов 2.2. договора установлено, что расчеты Инвестора-Генподрядчика  за оказанные истцом (Заказчиком) услуги, включающие в себя согласно  пункту 4.5. договора обеспечение строительства объекта строительными материалами и  электроэнергией, осуществляется путем выделения Заказчику 7% жилых помещений от общей площади объекта. Согласно пункту 4.5. договора подряда стоимость осуществляемых работ (услуг) определяется на основании смет, утвержденных Заказчиком и Инвестором – Генподрядчиком. Следовательно, договором подряда не была предусмотрена денежная форма расчетов за услуги, оказанные в рамках договора подряда, а смета на компенсацию затрат по выполнению работ (услуг) в материалах дела отсутствует. Вместе  с тем, из материалов усматривается, что ответчиком не был представлен расчет  стоимости площадей объекта, передаваемых истцу  в счет 7% за оказанные услуги по договору.

Ввиду того, что смета по оплате услуг сторонами не составлялась, суду не представилось возможным определить, какие затраты истца либо оказанные услуги приняты к зачету при расчете за предоставленные помещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по электроснабжению объекта, не оформленные договором.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от ее оплаты, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям  положения статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела,  количество потребленной энергии определено  данными приборов учета и отражено в счетах-фактурах, а также актах на реализацию услуг, оформленных в соответствии с ведомостями учета потребленной электроэнергии по каждому абоненту, в том числе по обществу с ограниченной ответственностью «СМП «Промстрой-8».

Согласно акту сверки расчетов, составленному истцом по состоянию на 20.06.2007, за период с 29.10.2004 ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 940 205 руб. 34 коп., оплата произведена на сумму 634 254 руб. 21 коп., задолженность составила – 305 951 руб. 34 коп..

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что платежное поручение № 1104 от 15.09.2006 на сумму 12 760 руб. 95 коп. не может быть зачтено в качестве оплаты счета № 2577/29 от 29.10.2004, так как оно имеет другое назначение платежа, а именно в нем указано, что оплата произведена по счет - фактуре № 1977/29 от 31.07.2006.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства расчетов ответчика за потребленную энергию в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в  сумме 155 099 руб. 79 коп., а в остальной части долга - верно отказал.

В связи с нарушением денежного обязательства,  судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных по ставке 10,25% годовых на сумму долга без НДС.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Нормы статей  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактическое потребление объектом ответчика  электроэнергии, отпущенной ему истцом в спорный период.  При таких обстоятельствах, даже в случае отсутствия между сторонами договорных отношений в этот период, ответчик не освобождается от оплаты потребленной энергии. В связи с этим, суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, из материалов дела усматривается, что соглашения относительно   передачи жилых помещений в счет оплаты электроэнергии не заключались, не производилась и фактическая передача жилых помещений, сметы не составлялись. Доказательств в опровержение данных фактов ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. Таким образом, суд верно посчитал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств за потребленную ответчиком электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 07.08.2001 Инвестор-Генподрядчик совместно с Заказчиком обязан подготовить исполнительную документацию для проведения Государственной приемочной комиссии, осуществить сдачу объекта Государственной приемочной комиссии и ввод его в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 29.12.2007, поэтому следует полагать, что обязательства по договору закончились 29.12.2007.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу               № А43-2153/2008-5-42 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП «Промстрой-8», г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП «Промстрой-8», г.Нижний Новгород, государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  А.И. Вечканов

Судьи

 Л.В. Бухтоярова 

Е.Н. Наумова