Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А38-3419/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  ноября  2008 года                                    Дело № А38-3419/2007-1-274

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Даниловское» на  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008 по делу № А38-3419/2007-1-274, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» о взыскании судебных расходов с потребительского общества «Даниловское».

В судебном заседании приняли участие представители:

ПО «Даниловское» - Кабанов В.Б. по доверенности от 16.06.2008;

ООО «Дрозд» - Пылаева В.В. – руководитель, на основании приказа №7 от 30.06.1997.

 УФАС по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, представителя не направило.

Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Потребительское общество «Даниловское» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) от 17.04.2007 № 02-11/2 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления от 17.04.2007 № 02/2-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства  и о заключении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» и Управ­ление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл.

Решением от 19.12.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования Общества, признав недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкурен­ции» пункт 1 в части уклонения Общества от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом с ограниченной ответственностью  «Дрозд» и необоснованного требования от последнего передачи финансовых средств, пункты 2 и 5 оспариваемого решения Управления и предписание Управления от 17.04.2007 № 02/2-1. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5 решения Управления от 17.04.2007№ 02-11/2 и в части признания недействительным предписания от 17.04.2007№ 02/2-1. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Для представления интересов во всех трех инстанциях по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» заключило договоры об оказании юридической помощи от 12.10.2007, 22.02.2008, 16.06.2008 с адвокатом Уховой Оксаной Михайловной (далее по тексту – Адвокат).

Общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  90 000 руб.

        Определением от 08.09.2008 Арбитражный суд Республики Марий

2

Эл заявленное требование удовлетворено частично. С Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неприменение, нарушение и неправильное применение норм материального права. 

Общество полагает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно пред­мета спора,  то ему не подлежат возмещению судебные расходы. Также Общество считает, что общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» не доказало размер понесенных расходов. Кроме того, Общество предполагает, что оплата Адвокату была произведена за представление интересов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» просит оставить определение суда без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управ­ление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие само­стоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющи­ми самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поимено­вано.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Тем самым из системного толкования части 2 статьи 51 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что судебные издержки на оплату услуг представителя, понесённые треть­им лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в общем порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут участвовать в деле на стороне истца или на стороне ответчика (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» участвовало по делу № A38-3419/2007-1-274 в каче­стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред­мета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А38-3419/2007-1-274 установлено, что Общество незаконно требовало от общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» передачи финансовых средств, необос­нованно прекратило передачу электроэнергии и уклонялось от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Дрозд» договора на услуги по передаче электрической энергии, чем нарушило права и законные интересы общества. Тем самым перечисленные судебные акты были приняты не в пользу Общества, поскольку оспариваемые Обществом решение и предписание Управления вынесены в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дрозд». Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Дрозд», подлежат возме­щению за счет заявителя - Общества.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг

3

представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что согласно перечню рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание ра­зовой юридической помощи адвокатами, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 25.04.2007, гонорар за составление отзыва на исковое заявление, а также за участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) установ­лен в размере от 5000 рублей, за участие в апелляционной (кассационной) и инстанци­ях - от 10000 рублей.

Учитывая составление представителем общества с ограниченной ответственностью  «Дрозд» - Адвокатом от­зыва на заявление и двух дополнений к нему, а также участие в пяти заседаниях арбит­ражного суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» о возмещении выплаченного адвокату вознаграждения в сумме 30 000 руб. по договору от 12.10.2007. Кроме того, принимая во внимание составление адвокатом от­зывов на апелляционную и кассационную жалобу и участие в заседаниях судов апелля­ционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Республики Марий Эл также правомерно частично удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката, в сумме 30 000 руб. по договорам от 22.02.2008 и 16.06.2008.

Ссылка Общества на отдельные недостатки договоров на оказание юридических услуг обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные недостатки не свидетельствует о недействительности договоров от 12.10.2007, 22.02.2008, 16.06.2008 и не опровергают факта оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив указанные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей. Общество, указывая на необоснованное завышение суммы оплаты услуг, документально данного обстоятельства не подтвердило.

Заявление Общества о возможной оплате спорной суммы Адвокату за представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» в судах общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не принято, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходы понесены именно в связи с представлением интересов в арбитражных судах.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению №132 от 07.10.2008, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2008 по делу № А38-3419/2007-1-274 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потребительского общества «Даниловское» оставить без удовлетворения.

         Возвратить потребительскому обществу «Даниловское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению №132 от 07.10.2008.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова