Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А79-5545/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 ноября 2008 года                                                      Дело № А79-5545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  12.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Мариинский Посад, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Мариинский Посад, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике  от 06.08.2008  № 06-012 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Маяк» -Колсанов И.А по доверенности от 15.04.2008 № 67.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Маяк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее –административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2008 № 06-012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 26.08.2008 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильного истолкования закона, примененного при рассмотрении данного спора.

Ссылаясь на статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс), заявитель считает, что поскольку санкцией части 2 статьи 18.12 Кодекса одним из видов ответственности предусмотрено приостановление деятельности сроком до 90 суток, то данное дело об административном правонарушении относится к компетенции районного суда.

Заявитель указал, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (факта организации заявителем движения и стоянки транспортных средств на необорудованных твердым покрытием дорогах), на общество, не принял во внимание  факт проведения по делу административного расследования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество включено Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022102434100.

Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании сообщения, поступившего  21.07.2008 от некоммерческого товарищества «Волга», проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства на территории земельного участка площадью 36 000 кв.м, арендованного на основании постановления главы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27.05.2008 № 379.

В ходе проверки установлено нарушение части 6 статьи 6 и статьи 65 Водного кодекса РФ, а именно: ограничение доступа на двадцатиметровую береговую полосу Куйбышевского водохранилища р. Волга путем установления запрещающих знаков; движение и стоянка автотранспортных средств в непосредственной близости от водоохранной зоны, на необорудованных местах, не имеющих твердого покрытия.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса, заместитель Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора 21.07.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 95/4.

Данное постановление с учетом положений части 1 статьи 23.23 Кодекса  направлено в управление для рассмотрения.

Управление, рассмотрев материала административного дела, 06.08.2008 вынесло постановление № 06-012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии с положениями пунктов 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренное постановление, с учетом статей 6, 36, 65 Водного кодекса Российской Федерации признал привлечение к административной ответственности правомерным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральным законами, а также вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт несоблюдения порядка установления обществом ограничения доступа на береговую полосу путем размещения запрещающих знаков установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, что следует из объяснений законного представителя (л.д.27).

Факт организации заявителем движения и стоянки транспортных средств на необорудованных твердым покрытием дорогах и иных специальных мест подтверждается представленным в дело постановлением о возбуждение дела об административном правонарушении от 21.07.2008 №95/4. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства установленными.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Довод заявителя относительного того, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится исключительно к компетенции районного суда, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В силу части 2 указанной статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.12 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Такая передача дел связана с тем, что орган или должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дел, считают необходимым применение к виновному санкции, назначить которую вправе только судья.

К компетенции административного органа частью 1 статьи 23.23 Кодекса отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.12 Кодекса.

Санкция части 2 статьи 8.12 Кодекса в отношении юридических лиц предусматривает два вида наказания: штраф или административное приостановление деятельности.

Административное наказание в виде приостановления деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12 Кодекса).

В рассматриваемом случае управление с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения не нашло оснований для применения к нарушителю меры наказания в виде административного приостановления деятельности, вынесло постановление о назначении административного наказания в пределах своей компетенции.

Таким образом, вывод суда о том, что управление вынесло постановление в пределах переданных ему полномочий, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  в  материалах дела отсутствуют сведения о проведении по делу администратвиного расследования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления допущено не было.

Представитель общества в судебном заседании, представив  требование от 18.07.2008, сообщил о надлежащем извещении  законного представителя общества о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено в присутствии законного представителя, с соблюдение прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса. О времени вынесения постановления по делу общество также было извещено, законный представитель общества участвовал в рассмотрении дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2008 по  делу № А79-5545/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис