Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А79-2591/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 ноября 2008 года                                                     Дело № А79-2591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Марии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2008, принятое судьей Новожениной О.А., по делу № А79-2591/2008 по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Марии Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Салахутдиновой Татьяне Вячеславовне, муниципальному унитарному предприятию «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», кредитному кооперативу «Финансовый союз», кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Чувашская региональная компания по реализации газа», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики, об освобождении имущества от ареста. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Егоровой Марии Геннадьевны – не явился, извещен (уведомления №56759, 56758);

от ИП Васильевой Людмиле Геннадьевне – не явился, извещен (уведомление №56763).

от судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Салахутдиновй Татьяны Вячеславовны -  не явился, извещен (уведомление №56761);

от МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» - не явился, извещен (уведомление №56757);

от кредитного кооператива «Финансовый союз» -  не явился, извещен (уведомление №56762);

от кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» - не явился, извещен (уведомление №56756);

от ООО  «Чувашская региональная компания по реализации газа» - не явился, извещен (уведомление №56755);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики  - не явился, извещен (уведомление №56760);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики  - не явился, извещен (уведомления №56754).

Индивидуальный предприниматель Егорова Мария Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Салахутдиновой Татьяне Вячеславовне, муниципальному унитарному предприятию «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», кредитному кооперативу «Финансовый союз», кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Чувашская региональная компания по реализации газа», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу, на основании статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением от 12.08.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что из представленных в материалы дела накладных невозможно индивидуализировать имущество, приобретенное предпринимателем Егоровой М.Г., с имуществом, переданным последней на реализацию предпринимателю Васильевой Л.Г., а также его принадлежность исключительно истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Егорова Мария Геннадьевна обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют бесспорные доказательства нахождения в торговой точке Васильевой Л.Г. в момент наложения ареста товаров, переданных на реализацию в рамках агентского договора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также судом не разрешено заявление ответчика о признании иска, не дано оценки доводам истца и пояснениям ответчика Васильевой Л.Г.

Кроме того, заявитель указал, что ярлык товара с печатью либо без нее не является правоустанавливающим документом. При этом заявительница пояснила, что в судебном заседании  судебный пристав-исполнитель Салахутдинова Т.В. сообщила о том, что печать Васильевой Л.Г. стояла только на нескольких экземплярах товара.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республики Салахутдиновой Т.В. возбуждены в отношении предпринимателя Васильевой Л.Г. исполнительные производства №3/14975/657/6/2008, 3/77663/2217/6/2007, 3/19897/862/6/2008, 3/24272/968/6/2008, 3/28973/1237/6/2008, 3/31258/1272/6/2008, 3/33859/1387/6/2008, 3/37356/1531/6/2008,  которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №14975-СВ на основании постановления от 18.01.2008.

Согласно постановлению от 25.03.2008 наложен арест на имущество должника – товар (комплекты подушек, постельного белья, одеяла, полотенца), находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 1, Торговый комплекс «Центральный», о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и изъятия товара на сумму 27750 рублей.

Посчитав, что в ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее ей имущество, предприниматель Егорова М.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из названной нормы и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требований об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В подтверждение этого предпринимателем Егоровой М.Г. суду представлены агентский договор от 15.01.2008, заключенный с предпринимателем Васильевой Л.Г., согласно которому последняя осуществляет розничную продажу, принадлежащих предпринимателю Егоровой М.Г., текстильных товаров на рынке «Центральный» г.Чебоксары, а также товарные накладные от 03.03.2008 №25, от 05.03.2008 №26, 15.03.2008 №27, 17.03.2008 №28, подтверждающие передачу товара на реализацию.

Однако доказательств, свидетельствующих о нахождении в торговой точке предпринимателя Васильевой Л.Г. только товаров, переданных ей на реализацию в рамках агентского договора, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела накладных невозможно индивидуализировать имущество, приобретенное предпринимателем Егоровой М.Г. и переданное последней на реализацию предпринимателю Васильевой Л.Г., с имуществом, находящимся в торговой точке и подвергшимся аресту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истец не доказал права собственности на спорное имущество, что не позволяет ему использовать такой вещно-правовой способ защиты, как освобождение имущества от ареста, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на признание ответчиком иска не является основанием для его удовлетворения.

Действительно, заявлением от 16.06.2008 предприниматель Васильева Л.Г. признала исковые требования предпринимателя Егоровой М.Г. об освобождении имущества от ареста и указала, что в соответствии с агентским договором она продавала принадлежащие Егоровой М.Г. товары, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество Васильевой Л.Г. не принадлежит, а является собственностью истца.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации признание иска одной из сторон спорного материального правоотношения влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, данное признание судом не принимается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2008 по делу № А79-2591/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Марии Геннадьевны – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова