Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А43-21152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12»  ноября  2008 года                                    Дело №А43-21152/2008-10-346

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   12.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу № А43-21152/2008-10-346, принятое судьей Ивановым А.В по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 17.04.2008 № 16-17/105, от 17.04.2008 № 16-17/106.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Федотова Н.В. по доверенности от 31.10.2009 № 04-21/22164.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Новостройка», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция) 09.04.2008 на основании поручения от 09.04.2008 № 16/270 проведена проверка выполнения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Северный», расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино (рынок),  принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее по тексту – Общество).

В ходе проверки был выявлен факт отсутствия на момент проверки документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой Обществом алкогольной продукции: настойки горькой «Медовуха гречишная», дата розлива: 27 февраля 2008 года; водки особой «Союз –Виктан на березовых бруньках», дата розлива: 11 октября 2007 года; настойки горькой «Хортица» чернослив, дата розлива: 5 октября 2006 года; водки «Хортица» классическая, дата розлива: 1 февраля 2008 года; водки «Сто озер», дата розлива 17 марта 2008 года), а именно: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделов А, Б) и грузовым таможенным декларациям, сертификатов соответствия и удостоверения качества.

По результатам проверки 09.04.2008 составлен акт снятия остатков алкогольной продукции, а также в присутствии двух понятых и продавца Общества Раскуриной А.А. составлен протокол осмотра № 16/077.

14.04.2008 Обществом представлены необходимые документы в полном объеме. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя Общества Инспекция 14.04.2008 составила протокол об административном правонарушении № 16/105.

И.о. начальника Инспекции, ознакомившись с материалами административного дела, 17.04.2008 вынес постановление №16-17/105 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Кроме того,  17.04.2008 Инспекцией вынесено постановление № 16-17/106 о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Федеральную налоговую службу России, однако жалобы остались без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений от 17.04.2008 № 16-17/105 и от 17.04.2008 №17-16/106.

Решением от 22.09.2008 производство по требованию об оспаривании постановления № 17-16/106, вынесенного в отношении генерального директора Общества, прекращено за неподведомственностью; в удовлетворении требования об отмене постановления от 17.04.2008 № 17-16/105 отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению Общества, объяснения по акту проверки от 09.04.2008 получены от неуполномоченного представителя Общества – продавца Раскуриной А.А. Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что при производстве осмотра магазина законный представитель Общества – генеральный директор Ишанов В.К. отсутствовал.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на момент составления протокола документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены в полном объеме. Общество ссылается на статьи 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Общество полагает, что непредоставление документов при осмотре магазина лицом, не являющимся законным представителем Общества, не может повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем есть основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 названного закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом  139 Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт непредставления Обществом во время проведения проверки товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделов А, Б) и грузовым таможенным декларациям, сертификатов соответствия и удостоверений качества установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом осмотра от 09.04.2008, объяснениями продавца от 09.04.2008, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2008).

 В объяснениях от 09.04.2008 продавец Общества пояснял невозможность предъявления документов на момент проверки ввиду нахождения их у бухгалтера Общества.

В объяснениях, данных к протоколу от 14.04.2008 № 16\105, директор Общества также не отрицал факт отсутствия сопроводительных документов на момент проверки.

 Представление Обществом сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом  Правил продажи.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного правонарушения образует бездействие предприятия, выразившееся в невыполнении требований, установленных в Правилах продажи отдельных видов товаров.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 15206/06, в котором указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушена.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия.

В данном случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны Общества отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер для обеспечения наличия сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, и предъявления их по требованию покупателя.

Довод Общества об отсутствии его законного представителя при составлении протокола осмотра отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации в осмотре участвовали продавец как представитель юридического лица и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Ссылка Общества на необходимость применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения