Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А79-3700/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А79-3700/2008

12 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 33187, 33186); от ответчика  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 33185), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2008 по делу №  А79-3700/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройподряд», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика», д. Лапсары, о взыскании 1053221 руб. 77 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика»   (далее – ООО «Чебоксарская птицефабрика») о взыскании 1053221 руб. 77 коп., в том числе 1012933 руб. долга, 40288 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 04.06.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по реконструкции и модернизации центральной площадки птичника №4 по договору подряда от 11.04.2007 №222.

Решением суда от 20.08.2008 ООО «Стройподряд» в иске отказано.

ООО «Стройподряд», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства относительно качества работ, предъявленных по акту № 7. Заявитель полагает, что односторонний акт от 04.06.2008 № 7 на сумму 483863 руб. является действительным в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал причины отказа от подписания акта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, несмотря на то, что ответчиком оспаривался иск только в сумме 483863 руб..

Вывод суда о возникновении у истца права требования стоимости работ только после окончательной сдачи результатов работ сделан, по мнению заявителя, без учета того обстоятельства, что работы не были завершены по вине заказчика, не обеспечившего подрядчика необходимыми строительными материалами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 222, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции и модернизации центральной площадки птичника №4 ООО «Чебоксарская птицефабрика», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации (пункт 2.1 договора). Как следует из локальной сметы, общая стоимость работ установлена в сумме 1284138 руб..

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора оплата работ осуществляется путем 30-процентной предоплаты, остальная часть суммы выплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В силу пункта 9.2 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 11.04.2007, окончание работ - 11.06.2007.

Подрядчик выполнил работы и предъявил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 696819 руб., в том числе акт №3 от 30.06.2007 на сумму 167749 руб., акт №4 от 28.08.2007 на сумму 166719 руб., акт №6 от 04.10.2007 на сумму 362351 руб.. Заказчик принял работы по этим актам и подписал справки без замечаний.

Кроме того, истцом оформлен и предъявлен для подписания ответчику­заказчику в качестве окончательного акт №7 на сумму 483863 руб..

Данный акт ответчик не подписал, мотивировав отказ тем, что в нарушение условий договора ООО «Стройподряд» отклонилось от сметы и выполнило работы, не предусмотренные договором и сметой, частично кровля не покрыта, частично покрыта в один слой, некачественно выполнена цементно-песчаная стяжка, образованы отстойники воды.

Предметом иска является взыскание подрядчиком долга за выполненные им работы по договору подряда от 11.04.2007 № 222  в сумме 1012933 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание договора подряда от 11.04.2007 № 22, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором подряда поэтапная оплата работ не предусмотрена, обязанность ответчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работ.

Доказательств окончательной сдачи результатов работ, как предусмотрено пунктом 11.2 договора подряда, истец не представил.

Документы, подтверждающие расторжение договора подряда в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют. Как следует из материалов дела, заказчиком не утрачен интерес в завершении подрядчиком работ по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о невыяснении судом качества выполненных работ апелляционным судом не принимается, поскольку при отсутствии окончательной сдачи результата работы заказчику и невозникновении в связи с этим у последнего обязанности по оплате промежуточных результатов у суда первой инстанции не было необходимости исследовать вопросы качества спорных работ и мотивы отказа ответчика от подписания акта № 7.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2008 по делу №  А79-3700/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройподряд», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

Т. С. Родина