Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А79-981/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № А79-981/2007

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

09 июня  2007 года                                                         Дело № А79-981/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГРАСК»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2007

по делу А79-981/2007,

принятое  судьей Михайловым А.Т.

по заявлению закрытого акционерного общества «ГРАСК»

о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от 24.01.2007 № 03-004 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ГРАСК» – Спиридонова О.Н., генерального директора на основании решения акционеров закрытого акционерного общества «ГРАСК» от 03.11.2006, паспорт 97 03 962789; Иванова Н.Н. по доверенности 02.04.2007 № 70/1 (участвовали в судебном заседании 04.06.2007),  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике – Степановой Н.С. по доверенности от 30.01.2007 № 005/108,                     (участвовала в судебном заседании 04.06.2007), Ивановой Т.В. по доверенности от 31.05.2007 № 005/744,  

и установил:

закрытое акционерное общество «ГРАСК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 24.01.2007 № 03-004 о привлечении Общества к административной ответственности по статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением от 21.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал  Обществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.3 КоАП и об отсутствии нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Управлением при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при вынесении постановления о назначении административного наказания – положения статьи 29.7 КоАП. Кроме того, Общество считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании 04.06.2007 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено, состав административного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.06.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании лицензии № 01378 со сроком действия до 22.07.2014 и Соглашения, заключенного между Обществом, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Министерством природопользования Чувашской Республики и являющегося приложением № 1 к лицензии, Общество осуществляет деятельность по добыче подземных вод водозаборной скважиной с последующим их использованием на производственно-технические нужды.

23.01.2007 Управлением проведена проверка выполнения Обществом законодательства в сфере недропользования, в ходе которой установлено, что Общестом не выполнены условия проведения локального мониторинга подземных вод за счет затрат, входящих в себестоимость добытой воды, а именно, не ведется учет добычи подземных вод водоизмерительной аппаратурой, не производятся согласно установленной периодичности исследования качества воды из эксплуатируемой скважины и замеры уровня воды в скважине, не представлены в Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд информации по природным ресурсам МПР России по Чувашской Республике» сведения по мониторингу подземных вод, финансовых затрат на его проведение, об объемах и платежах за добычу подземных вод по итогам 2005 и 2006 годов, чем нарушены требования вышеназванного Соглашения (подпункты 5.5.1. - 5.5.5.).

По результатам проверки в тот же день с участием законного представителя Общества составлены акт № 03-002 и протокол                   об административном правонарушении № 03-002.

24.01.2007 Управлением также при участии руководителя Общества принято постановление № 03-004 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП с наложением административного штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 35 000 руб.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части в том числе должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье.

При этом согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено (акт проверки от 23.01.2007, протокол от 23.01.2007), что условия вышеназванного Соглашения, являющегося приложением № 1 к лицензии на право пользования недрами, Обществом частично не выполняются.

Довод Общества о частичном устранении нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления административного органа, поскольку в момент проверки нарушения имели место.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов при составлении протокола отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, положения указанной нормы предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол от 23.01.2007 составлен в присутствии генерального директора Общества. Между тем, законный представитель Общества, ознакомившись с протоколом, от его подписания отказался, о чем должностным лицом административного органа в присутствии свидетелей сделана соответствующая запись. При сложившихся обстоятельствах отсутствие отметки об отказе от подписи руководителя Общества в строке о разъяснении прав и обязанностей не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Отсутствие в материалах проверки объяснений законного представителя Общества, который отказался их представлять, не свидетельствует о невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции исследованы в полном объеме (протокол судебного заседания от 20.02.2007) и судом обоснованно признано отсутствие нарушений со стороны административного органа.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.3 КоАП, и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела, а потому суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, указав при этом на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного как посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2007 по делу № А79-981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГРАСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиЮ.В. ПротасовМ.Н. Кириллова