Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А11-4956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 ноября  2008 года                                    Дело № А11-4956/2008-К2-26/307

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  11.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  28.08.2008,  принятое судьей  Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 25.06.2008 № 17-73-В/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  – Рябов А.В., Шишков Д.А. по доверенности от 03.09.2008  № 28-05-32/1623, общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал»– Сымкович Г.А. по доверенности от 11.01.2008.

 Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – управление, административный орган) от 25.06.2008 № 17-73-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением суда от 28.08.2008 заявленные требований удовлетворены. Оспоренный ненормативный правовой акт признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению управления, вывод суда о поступлении на счет общества денежных средств в размере 1 700 евро по счету от 19.12.2007 № 438/1 не соответствует обстоятельствам дела.

Административный орган указал, что в ходе проверки выявлено зачисление 02.10.2007 на счет общества денежных средств по контракту в размере 1695 евро, в связи с чем установлен факт недопоступления валютной выручки в размере 5 евро. Денежные средства в размере 5 евро на день вынесения управлением обжалованного постановления на счет общества не поступили. Данное обстоятельство подтверждается разделом 7 ведомости банковского контроля. 

Управление указало, что вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела.

Письменное ходатайство общества об отложении рассмотрения дела поступило в административный орган по почте лишь 26.06.2008. Факсовый отчет и справка общества от 30.07.2008 о телефонных переговорах не могут являться доказательствами получения управлением ходатайства посредством факсимильной связи. Данные документы свидетельствуют лишь о факте соединения с телефонным номером управления.

Таким образом, управление считает, что оспоренное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители управления поддержали  изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Представитель общества пояснил в судебном заседании, что обществом и заказчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 29.01.2007  № 4-1, согласно пункту 5.5 которого все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет исполнителя, то есть за счет общества. В процессе заключения договора было несколько его редакций, поэтому общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела административного дела в связи с необходимостью представления того варианта договора, по которому проводилась валютная операция. Ходатайство управлением рассмотрено не было, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, считает, что административным органом  нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки управление установило, что общество в нарушение части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  не выполнило обязанность  по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты  в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки.

Так, общество (перевозчик)  и фирма T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Limited (заказчик) заключили договор  от 29.01.2007 № 4-1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно условиям договора  расчеты за выполняемые транспортно-экспедиционные услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика  на счет исполнителя. Валюта договора  - евро.

Основанием для оплаты фрахта заказчиком является счет исполнителя в одном экземпляре  и GMR-накладная с отметкой грузополучателя о  приемке груза (пункт 5.2).

Срок оплаты услуг исполнителю составляет 7 дней со дня загрузки при условии получения заказчиком по факсимильной связи указанных документов. Все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет заказчика. Заказчик обязан оплатить исполнителю в согласованной форме все суммы в оговоренный срок без вычетов.

Согласно международной товарно-транспортной накладной  от 19.12.2007, акту сдачи-приемки оказанных услуг загрузка автомобиля по договору состоялась 17.12.2007.

С учетом условий договора срок оплаты фрахта заявителем истекает 17.01.2008.

Исполнителем выставлен счет на оплату услуг от 19.12.2007 № 301/01 на сумму 1700 евро.

Согласно подтверждающим документам: выписке из лицевого счета от 16.01.2008, мемориальному ордеру  от 16.01.2008 № 36, свифт-сообщению   от 15.01.2008 на счет общества зачислены денежные средства за оказанные услуги в размере 1 695 евро, разница в размере 5 евро (банковская комиссия за перевод денежных средств) на счет общества не зачислена.

Управление пришло к выводу, что денежные средства за оказанные услуги зачислены на счет общества не в полном объеме и обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-73-В/2008, приняло постановление  от 25.06.2008 № 17-73-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 180 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.200 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле" пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. С учетом норм статьи 1.6, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса  суд установил нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом указанной обязанности предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Как следует из договора от 29.01.2007 №4-1, подлинный экземпляр которого исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет исполнителя - общества. Данное обстоятельство подтверждается также транспортным заказом на конкретную перевозку от 12.11.2007 № 21100712028, который оформляется согласно разделу 3 договора на каждую перевозку.

Международный перевод денежных средств участники межбанковских расчетов осуществляли путем перечисления денежных сумм в иностранной валюте со счета плательщика (заказчика) на счет общества (исполнителя) через иностранный банк-корреспондент, что усматривается из представленного управлением в материалы дела свифт-сообщения, принятого, как следует из постановления, административным органом в качестве доказательства зачисления денежных средств на счет.

Как усматривается из письма Александровского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка «Окский» от 20.08.2008 № 590, направляемая по договору от 29.01.2007 № 4-1 выручка поступает не в полном объеме в связи с безакцептным списанием комиссий за перевод денежных средств иностранными банками, что отражено в свифт-сообщении и является общепринятой банковской практикой.

Также в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-73-В/2008 (абзац 8 страница 2 протокола) зафиксировано, что разница в размере 5 евро (банковская комиссия за перевод денежных средств) по состоянию на 11 июня 2008 года на счет общества не зачислена. Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении административного дела и отражено в постановлении от 25.06.2008 № 17-73-В/2008.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается в отсутствие его законного представителя или защитника в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о направлении заявителем и получении административным органом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем постановление от 25.06.2008  в нарушение положений статьи 25.4 Кодекса не содержит данных о результатах рассмотрения ходатайства, в постановлении указано на ненаправление обществом ходатайства об отложении и рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.

Довод управления о неполучении по факсимильной связи ходатайства об отложении рассмотрения дела опровергается представленными в дело доказательствами - факсовым отчетом от 24.06.2008, справкой открытого акционерного общества «ЦенрТелеком» от 30.07.2008, письмом общества от 24.06.2008 № 128 с отметкой об отправке его посредством факсимильной связи.

Следовательно,  суд, оценив в совокупности указанные документы,  пришел к правильному выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по  делу № А11-4956/2008-К2-26/307 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  -  без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

         Е.А. Рубис