Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А43-10167/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 ноября 2008 года                                            Дело № А43-10167/2008-25-251

Резолютивная часть постановления объявлена  01.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Кузнецова В.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью ФСК «Интеграл» -  Манторовой  Ю.А., действующей по доверенности от 27.10.2008  (срок действия 1 год);

от истца - открытого акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» - Кудрявцева П.О., действующего  по доверенности от  01.09.2008 (срок действия 1 год), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью ФСК «Интеграл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу № А43-10167/2008-25-251, принятое судьей  Чугуновой Е.В.

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Интеграл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  725 328 рублей 90 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         открытое акционерное общество «Нижегородский опытно-экспериментальный механический завод» (далее - ОАО «Нижегородский ОЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Интеграл» (далее - ООО ФСК «Интеграл») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 725 328 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 03.06.2008 в размере  22 012 рублей 93 копеек.

         Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 012 рублей 93 копеек истец отказался, производство по делу в этой части прекращено, о чем указано в обжалуемом решении.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение условий договора подряда ОАО «Нижегородский ОЭМЗ» перечислило ответчику в качестве аванса за ремонт кровли 725 328 рублей 90 копеек. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, то договор подряда был расторгнут. Истец полагает, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в качестве аванса, подлежат возврату.

Ответчик - ООО  ФСК «Интеграл» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу № А43-10167/2008-25-251 исковые требования ОАО  «Нижегородский ОЭМЗ» удовлетворены: с ООО ФСК «Интеграл» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 725 328 рублей 90 копеек.   

         ООО ФСК «Интеграл», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;

-нарушением норм процессуального права.

          Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела. При этом заявитель ссылается на то, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, имеющемся в материалах дела, никому из сотрудников ООО ФСК «Интеграл» не принадлежит.

 Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих ОАО «Нижегородский ОЭМЗ». Утверждает, что денежные средства были получены ООО ФСК «Интеграл» для подготовки и начала производства работ в рамках договора подряда и использованы непосредственно на нужды истца. Считает, что факт выполнения работ на сумму 338 402 рубля истец признал в ходе переговоров о разрешении спора миром.

Представитель заявителя в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 21.10.2008 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.05.2007 сторонами был подписан договор № 1, по условиям которого ООО ФСК «Интеграл» (подрядчик) обязалось выполнить ремонт кровли цеха № 3. ОАО «Нижегородский ОЭМЗ» обязалось принять выполненные работы и оплатить.

          Во исполнение условий договора ОАО «Нижегородский ОЭМЗ» перечислило ответчику аванс в сумме 725 328 рублей 90 копеек, что подтверждается документально: платежными поручениями № 191 от 14.06.2007, № 199, 215 от 18.06.2007, № 216 от 25.06.2007.

Оценивая  правовую  природу договора № 1 от 25.05.2007 в рамках дела № А43-898/2008-25-23, Арбитражный суд Нижегородской области признал его незаключенным. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по указанному делу вступило в законную силу с 23.05.2008.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 69 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку договор подряда, в счет которого истцом была внесена  оплата, был признан незаключенным, то у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом по данному договору.

  Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму аванса – 725 328 рублей 90 копеек, перечисленного истцом  - ООО ФСК «Интеграл».

В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из внедоговорных и, применив при разрешении спора положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.   

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявитель утверждает, что денежные средства были получены ООО ФСК «Интеграл» для подготовки и начала производства работ в рамках договора подряда и использованы непосредственно на нужды истца.  Считает, что факт выполнения работ на сумму 338 402 рубля истец признал в ходе  переговоров о  разрешении спора миром.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы, в материалах дела не имеется, не представил таковых  ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 121, частями 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте слушания дела, направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении), приобщаются к материалам дела. 

Из уведомления о вручении почтового отправления № 69898 усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 о назначении судебного заседания на 27.08.2008  вручена  ООО ФСК «Интеграл»  в лице директора Богова (л.д. 3).

  Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым  относятся  заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

  Руководствуясь пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи), согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления, учитывая отсутствие в деле доказательств получения писем представителями иного лица, а не ООО ФСК "Интеграл", суд апелляционной инстанции считает имеющееся в материалах дела уведомление надлежащим доказательством соблюдения порядка извещения сторон о времени и месте слушания дела спора.

          Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Нарушений норм  материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону  заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение арбитражного суда  Нижегородской  области от 27.08.2008 по делу № А43-10167/2008-25-251  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Интеграл» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      О.А. Ершова

                                                                                 В.И.Кузнецов